Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего: Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И., а также осужденного Ширинова Н.А. и его защитника – адвоката Росса А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000<...>

Ширинов Н.А., <...>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, объяснения осужденного и его защитника в поддержку апелляционного обращения, а также заключение прокурора против его удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Согласно приговору Ширинов признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13 января 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения Шириновым указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, приводя собственную версию произошедших событий и настаивая на незаконности приговора, просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы утверждает о том, что автомобилем он не управлял, о чём неоднократно сообщал сотрудникам полиции при его задержании.

При этом судом не было достоверно установлено что именно он находился за рулем автомобиля, а положенные в основу этого вывода показания сотрудника полиции Ш. являются недостоверными, поскольку он не мог видеть этого из-за значительной удаленности от места событий и слабой освещенности дороги.

Не согласен Ширинов и с выводом суда об отсутствии на передних боковых стеклах автомобиля, в котором он передвигался, тонировочной пленки, поскольку визуального осмотра данного транспортного средства не производилось, а в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, устанавливавшего тонировочную пленку, было отказано.

При этом автор жалобы, ссылаясь на то, что он не был участником следственного эксперимента, проводившегося следователем с использованием автомобиля не похожего на транспортное средство, фигурировавшее в уголовном деле, настаивает на недопустимости использования соответствующего протокола в качестве доказательства.

В приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетелей Н. и Д., привлекавшихся в качестве понятых при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянение, поскольку им не разъяснялись права, что свидетельствует о незаконности проведенных с их участием процедур и составленных документов.

Помимо этого, автор жалобы настаивает на том, что исследованная в суде видеозапись проводившейся сотрудниками полиции процедуры оформления документов, требует экспертной оценки на предмет внесения в нее изменений, а также зафиксированных на ней людей, поскольку он себя на данной записи не опознавал, а суд, самостоятельно установив данное обстоятельство, вышел за рамки своих полномочий.

Далее Ширинов указывает, что свидетель Ж., является заинтересованным лицом и, давая показания, подтверждающие предъявленное обвинение, оговорил его. При этом суд уклонился от разрешения ходатайства стороны защиты о привлечении данного свидетеля к ответственности за оскорбление участников процесса.

Также судом не дана оценка допущенным следователем нарушениям требований уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в попытке незаконного изъятия у него сотового телефона.

В возражениях на эту жалобу помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона настаивал на необоснованности изложенных в ней доводов и необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости обжалованного судебного постановления с учетом доводов апелляционного обращения, а также анализа объяснений участников процесса, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым при его вынесении в соответствии с требованиями процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям обжалованное судебное постановление соответствует.

Выводы о виновности Ширинова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, на основании всестороннего анализа и надлежащей оценки которых гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

В частности, в обоснование принятого решения суд сослался на подробные показания свидетелей Ш. и О., непосредственно наблюдавших, как осужденный управлял автомобилем, а впоследствии установивших, что он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку сообщенные указанными лицами сведения полностью согласовывались с имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре письменными доказательствами (постановление мирового судьи о привлечении Ширинова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения, заключение эксперта, протоколы очной ставки и следственного эксперимента), а также подтверждались показаниями свидетелей Л., Н., Д., Я.О.И., К. и Ж., суд правомерно, с приведением надлежащего обоснования, положил их в основу вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом изложенного подтвержденное показаниями свидетелей Я.О.И. и З. утверждение Ширинова о том, что транспортным средством во время его остановки сотрудниками полиции он не управлял обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства, отвергнуты судом как недостоверные.

При этом суд правомерно признал показания последних двух свидетелей, являющихся знакомыми осужденного, недостоверными ввиду их противоречивости между собой и с приведенными в приговоре доказательствами виновности Ширинова.

Возможность наблюдения свидетелями О. и Ш. момента управления Шириновым транспортным средством, а также предшествовавшей этому пересадки З. с места водителя на заднее пассажирское сиденье, нашла свое объективное подтверждение в ходе следственного эксперимента, проведенного следователем в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, ст.ст. 38 и 181 УПК РФ не предполагают обязательного участия в указанном следственном действии обвиняемого, поскольку круг привлекаемых к нему лиц определяется следователем самостоятельно.

Степень прозрачности передних боковых стекол автомобиля, позволяющая идентифицировать того, кто находился за управлением автомобилем, помимо показаний свидетелей Ш. и О., оснований не доверять которым не имелось, подтверждалась также видеозаписью, представленной стороной защиты, в связи с чем, а также с учетом того, что осмотр автомобиля, равно как и допрос лица, осуществлявшего тонировку автомобиля, на момент рассмотрения дела в суде утратили свою актуальность, суд обоснованно не стал проводить указанные мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Н. и Д. о проведении с их участием освидетельствования Ширинова были получены с соблюдением требований законодательства и оснований считать их, равно как и составленные с их участием документы, недопустимыми доказательствами, не имелось, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Также является необоснованным утверждение осужденного о неправомерности использования в качестве доказательства его вины видеозаписи, проводившейся при помощи технических средств, установленных в служебном автомобиле полиции, поскольку она использована судом наряду с другими доказательствами - показаниями свидетелей Ш. и О., сообщивших о ведении таковой в ходе оформления документов в отношен Ширинова, который в суде также подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирована проводившаяся в его отношении сотрудниками полиции процедура документирования правонарушения.

Утверждение стороны защиты о заинтересованности свидетеля Ж. является голословным, а фактов оскорбления им участников процесса, которые бы могли явится основанием для более строгого реагирования со стороны суда не имелось. При этом последний, в случае необходимости, не лишен возможности, самостоятельно защитить свои права воспользовавшись предусмотренными законом способами.

Также не влияет на вывод о законности обжалованного судебного постановления ссылки стороны защиты на допущенные следователем нарушения требований законодательства, поскольку материалы дела не содержат таких данных, а выемка телефона у Ширинова в ходе расследования данного уголовного дела не производилась и соответствующий протокол в качестве доказательства по делу не использовался.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Ширинова, а также разрешен весь комплекс вопросов, предусмотренных ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, и приведено обоснование решений, предусмотренных ст. 299 этого же кодекса.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу обстоятельствам, смягчающим наказание и другим данным, влияющим на его вид и размер.

Таким образом все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, а нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, доводы которой основаны на собственной трактовке случившегося, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, а также ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 года в отношении Ширинова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого момента в течение шести месяцев может быть обжаловано через Новосибирский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.В. Лунёв