Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших <ФИО>1., <ФИО>2 и их представителя – адвоката Григорьевой Н.М. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части <00000...><.звание..>

Торов Павел Борисович, родившийся <дата> на <адрес>, <...>,

осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Торова П.Б. под стражей в период с 16 января по 22 июня 2020 года зачтено в срок отбытия им наказания в виде исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ осуждённый освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления потерпевших <ФИО>1., <ФИО>2 и их представителя – адвоката Григорьевой Н.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, осуждённого Торова П.Б. и защитника – адвоката Денисова Ю.В. в поддержание вынесенного приговора, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Торов П.Б. признан виновным в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.

Данное преступление было им совершено в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 января 2020 года в комнате № <№> общежития, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей совместной апелляционной жалобе потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2 просят приговор отменить и возвратить уголовное дело в отношении Торова П.Б. прокурору, в обоснование, утверждая, что данный судебный акт вынесен без учёта фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Григорьева Н.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить уголовное дело в отношении Торова П.Б. прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, анализируя материалы дела, автор жалобы считает, что действия Торова П.Б. образуют состав более тяжкого преступления, поскольку они носили умышленный характер, не имели признаков необходимой обороны и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>3 и <ФИО>4 На это, по мнению адвоката, указывают обстоятельства нанесения Торовым П.Б. в короткий промежуток времени ударов ножом в жизненно важные органы потерпевших, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым <ФИО>4 было нанесено 30, а <ФИО>3 – 14 ножевых ранений, 11 из которых являются повреждениями, отнесёнными к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. К тому же, после того, как потерпевшие перестали представлять для Торова П.Б. какую-либо угрозу, поскольку находились в тяжёлом состоянии, последний газовым (рычажным) ключом причинил им черепно-мозговые травмы, что подтверждает умысел виновного на совершение более тяжкого деяния, чем того, за которое он был осуждён. При этом количество, механизм и локализация образования телесных повреждений на убитых, орудие преступления и отсутствие каких-либо повреждений у Торова П.Б. свидетельствуют о том, что у него не было оснований для самообороны. Также ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, когда, в какой момент и каким именно предметом Торов П.Б. причинил потерпевшим приведённые в заключениях судебно-медицинских экспертиз колото-резаные раны в теменной области волосистой части головы справа с повреждением мягких тканей у <ФИО>4 и в правой затылочной области – у <ФИО>3., относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не показывал об этом в ходе всего производства по делу и сам осуждённый. По мнению представителя потерпевших, следствие по делу проведено необъективно, поскольку не выяснен вопрос, для чего и с какой целью Торов П.Б., идя в комнату к <ФИО>4., взял с собой газовый ключ, а придя, положил его не в любом месте комнаты, а именно рядом с собой на обеденный стол. Также не установлено, почему Торов П.Б., при наличии в комнате <ФИО>4 большого количества спиртного, ходил в свою комнату за пивом и вернулся к потерпевшим, хотя мог беспрепятственно покинуть указанное помещение, как и то, кто и когда оторвал ручку с обивкой входной двери комнаты последнего. По утверждению Григорьевой Н.М., в основу приговора положены лишь противоречивые показания Торова П.Б., без учёта других имеющихся в материалах дела доказательств. Так, виновный, изначально, давал показания о том, что с утра был на службе, отпросился с неё и, прибыв домой, смотрел кино и пил пиво, но, спустя определённое время, изменил свои показания, утверждая, что в момент, когда <ФИО>4 позвал его в свою комнату, он занимался ремонтом плиты, вследствие чего пошёл за <ФИО>4 с газовым ключом в руке. Кроме того, первоначально, Торов П.Б. показывал о том, что нанёс ножом удар в спину <ФИО>3 в коридоре, сидя у того на спине, однако в ходе проверки его показаний на месте сообщил, что в тот момент стоял на коленях.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу лейтенантом юстиции Борголовым М.С. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, окружной военный суд находит выводы суда о виновности Торова П.Б. в умышленном причинении смерти <ФИО>4 и <ФИО>3 при превышении пределов необходимой обороны правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Торов П.Б. в судебном заседании признал вину в убийстве <ФИО>4 и <ФИО>3 при указанных выше обстоятельствах и после оглашения, в порядке ст. 276 УПК РФ, его показаний на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах причинения потерпевшим смерти.

Исследовав представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд признал установленными следующие обстоятельства причинения смерти <ФИО>4 и <ФИО>3

15 января 2020 года, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов в комнате № <№> общежития, расположенного в <адрес>, <ФИО>4 и <ФИО>3 в ходе разговора стали предъявлять Торову П.Б. претензии по поводу его некорректного, по их мнению, поведения весной 2019 года по отношению к <ФИО>4 При этом вооружившийся охотничьим ножом <ФИО>3 двигаясь по направлению к Торову П.Б. и призывая <ФИО>4 совершить убийство последнего, замахнулся на него указанным ножом. В то же время <ФИО>4 соглашаясь с <ФИО>3 и действуя с ним совместно, встал со стула и, вооружившись молотком, приготовился к активным действиям.

Расценивая их действия как посягательство на свои жизнь и здоровье, Торов П.Б., правомерно защищаясь от противоправного посягательства со стороны нападавших, то есть, действуя в пределах необходимой обороны, выхватил из руки <ФИО>3 нож и нанёс тому этим ножом множество ударов, причинив последнему множественные проникающие, а также не проникающие колото-резаные ранения в области туловища и головы.

После того, как <ФИО>3 отошёл от него в сторону, Торов П.Б. вышел в коридор комнаты, где, увернувшись от нападения <ФИО>4 замахнувшегося на него молотком, действуя в пределах необходимой обороны, нанёс тому ножом несколько ударов, причинив последнему проникающие и не проникающие колото-резаные ранения в области туловища и руки.

Далее, Торов П.Б., полагая, что посягательство не окончено, и применение к нему <ФИО>4 насилия будет продолжено, выходя за допустимые пределы необходимой обороны, в ходе борьбы с ним при явном несоответствии принимаемых мер защиты и интенсивности нападения ввиду отсутствия у <ФИО>4 в тот момент молотка либо какого-нибудь другого предмета, нанёс тому ножом множество ударов, причинив последнему колото-резаные ранения в области головы, туловища и рук.

После этого Торов П.Б. вышел в общий коридор общежития, где на него напал <ФИО>3 который, схватив Торова П.Б. руками за ворот одежды, пытался повалить его на пол и выхватить нож, вследствие чего Торов П.Б., расценивая действия нападавшего как посягательство на свои жизнь и здоровье, желая предотвратить продолжение посягательства, не давая выхватить из своей руки нож, превышая пределы необходимой обороны ввиду явного несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения ввиду отсутствия у <ФИО>3 в тот момент ножа либо какого-нибудь другого предмета, нанёс последнему удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки.

Далее, затащив <ФИО>4 и <ФИО>3 в комнату, полагая, что посягательство на его жизнь и здоровье с их стороны не завершено, и они могут продолжить свои противоправные деяния, Торов П.Б., действуя умышленно, с целью их убийства, превышая пределы необходимой обороны, нанёс газовым (рычажным) ключом <ФИО>3 не менее двух ударов по голове, причинив данному потерпевшему тупую травму головы с переломом костей свода черепа, и не менее четырёх таких ударов <ФИО>4 причинив указанному потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде размозжения вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного фрагментарного перелома костей свода черепа с переходом на основание.

Приведёнными действиями Торов П.Б. причинил <ФИО>3 помимо побоев, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом смерть <ФИО>3 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением обоих лёгких, диафрагмы, печени, с кровотечением в плевральные полости и обильным наружным кровотечением.

<ФИО>4 указанными действиями Торова П.Б. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом смерть <ФИО>4 наступила от множественных колото-резаных ранений головы, туловища, верхних конечностей, с повреждением сердца, лёгких, печени и правой почки, осложнившихся обильной кровопотерей.

Довод апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Н.М. о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о наличии у осуждённого права на защиту от нападения со стороны <ФИО>4 и <ФИО>3 не основан на материалах дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Торова П.Б. об обстоятельствах причинения им смерти <ФИО>4 и <ФИО>3 о поведении потерпевших, предшествующем событию преступления, а именно, о нападении последними на Торова П.Б. 15 января 2020 года, с использованием ими при этом ножа и молотка, сопровождавшемся призывом <ФИО>3., адресованном к <ФИО>4 о совершении убийства Торова П.Б., в связи с чем он в ответ на их противоправные действия, первоначально, нанёс обоим потерпевшим выхваченным из руки <ФИО>3 ножом удары в голову и различные части тела, а затем – удары газовым (рычажным) ключом по голове, суд правильно отметил, что сообщённые Торовым П.Б. сведения в деталях согласуются с показаниями очевидцев части событий происшедшего – соседей по общежитию свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 косвенных свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 а также сотрудников полиции – свидетелей <ФИО>9<ФИО>10 и <ФИО>11 которым он одинаково рассказал об обстоятельствах содеянного им сразу после убийства.

Кроме того, показания Торова П.Б., свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 объективно подтверждаются протоколами проверок показаний названных свидетелей на месте и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных на теле убитых повреждений и следов их крови на одежде и обуви самого осуждённого и газовом (рычажном) ключе, а также протоколами осмотров мест происшествия с описанием обстановки в комнатах № <№> и № <№> общежития и изъятых оттуда предметов, включая орудия убийства.

Принимая во внимание последовательность показаний Торова П.Б, соответствие его показаний относительно времени, места и способа причинения <ФИО>4 и <ФИО>3 смерти, о действиях потерпевших во время конфликта другим доказательствам, суд обоснованно признал показания осуждённого достоверными и пришёл к выводу о том, что Торов П.Б., действуя в условиях необходимой обороны, в ответ на нападение на него потерпевших с ножом и молотком, выхватил у одного из них нож, которым нанёс в ходе борьбы с ними обоим ножевые ранения, причинив последним проникающие и не проникающие колото-резаные ранения в области туловища, головы и руки.

Показания Торова П.Б. о дальнейших событиях, в частности, о том, что, несмотря на то, что <ФИО>4 и <ФИО>3 уже не имея при себе ножа и молотка, продолжили в отношении него свои противоправные действия, вследствие чего он, превышая пределы необходимой обороны, вновь нанёс обоим нападавшим удары ножом, а также о том, что, увидев шевеление лежавших на полу <ФИО>4 и <ФИО>3., он, опасаясь продолжения таких их действий, выходя за пределы необходимой обороны, нанёс им газовым (рычажным) ключом удары по голове, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Напротив, приведённые показания осуждённого соответствуют выводам, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертов, о возможности активных действий <ФИО>4 и <ФИО>3 вплоть до момента наступления их смерти, в том числе, о смещении положений погибших относительно наносившего им ударов ножом Торова П.Б., о чём суд правильно указал в приговоре.

Наличие же в показаниях Торова П.Б. несущественных противоречий судом первой инстанции было устранено, что прямо усматривается из протокола судебного заседания и приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал достоверными показания Торова П.Б. и положил их в основу приговора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у Торова П.Б., несмотря на то, что после его ударов ножом, лежавшие на полу <ФИО>4 и <ФИО>3 в определённый момент перестали совершать в отношении него активные действия, с учётом их агрессивного противоправного поведения и явного физического превосходства, поскольку их было двое, имелись основания считать, что начатое потерпевшими нападение не окончено, что поднявшись, они продолжат применение к нему насилия, тем самым сохраняется угроза причинения вреда его здоровью и жизни, а потому, нанося им газовым (рычажным) ключом удары по голове, он защищал себя от продолжаемого, по его мнению, общественно опасного посягательства.

Наличие у осуждённого возможности покинуть комнату или уйти в другую комнату для обеспечения своей безопасности, на что обращается внимание в апелляционной жалобе представителя потерпевших, не лишает его права на защиту, при этом его действия не могут рассматриваться как нападение на <ФИО>4 и <ФИО>3

Поскольку совершённое <ФИО>4 и <ФИО>3 общественно опасное посягательство в отношении Торова П.Б. было сопряжено с насилием, опасным для жизни последнего, суд, оценивая его действия, правильно исходил из требований ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Применение Торовым П.Б. ножа, которым он нанёс удары в область расположения жизненно важных органов обоих потерпевших, а также нанесение им газовым (рычажным) ключом ударов каждому из них по голове, в то время, когда последние уже не использовали в отношении него каких-либо предметов и не угрожали его жизни, не вызывалось необходимостью, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что принятые Торовым П.Б., в тот момент, меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершённого на него нападения, что защищаясь, он превысил пределы необходимой обороны, вследствие чего верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Наказание Торову П.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие его суровости, так и вследствие его мягкости оснований не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении Торова П.Б. и возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Торова Павла Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших <ФИО>1<ФИО>2 и их представителя – адвоката Григорьевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции – Читинский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Даутов