Гражданский кодекс часть 1

1-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Вахненко А.А., с предоставлением осужденному Воронцову А.А. и его защитникам Касимову В.Ф. и адвокату Морару О.М. возможности изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Касимова В.Ф. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года, которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Воронцов А.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 15000 рублей.

Кроме того, с осужденного Воронцова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1, в счет компенсации причиненного ему морального вреда и материального ущерба, взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А., выступление осужденного Воронцова А.А. и его защитников Касимова В.Ф. и Морара О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов А.А., находясь около дома № по улице <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 удар кулаком в область шеи от которого последний упал и ударился головой о тротуарную плитку.

В результате примененного насилия ФИО1 были причинены: ушиб по внутреннему краю кивательной мышцы шеи справа, ушиб мягких тканей правой теменной области и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании 1-го Восточного окружного военного суда осуждённым и адвокатом Мораром О.М., защитник Касимов В.Ф., высказывая просьбу об отмене обжалуемого приговора и прекращении производства по уголовному делу, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Как указывает Касимов В.Ф., все выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном решении, в том числе и вывод о виновности Воронцова А.А., не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

По мнению автора жалобы, в ходе возникшего между Воронцовым А.А. и ФИО1 словесного конфликта, последний вел себя вызывающе и толкал осужденного. Именно в результате этих действий потерпевший оступился, упал на землю, ударился головой о тротуарную плитку и в результате этих обстоятельств ему было причинено сотрясение головного мозга.

В подтверждение своей позиции, относительно самостоятельного падения ФИО1, Касимов В.Ф. ссылается на выводы эксперта о том, что сотрясение головного мозга могло возникнуть у потерпевшего при падении с высоты собственного роста без придания телу ускорения.

Обращает внимание автор жалобы и на показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО2 которая пояснила, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли возникнуть в любое время до того, как последний был обследован в экспертном учреждении.

Ставит под сомнение Касимов В.Ф. вывод суда о том, что удар потерпевшему в область шеи был нанесен Воронцовым А.А. именно кулаком, поскольку, по мнению защитника, данное обстоятельство не подтверждается ни одним из исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, которые являются противоречивыми и не соответствующими действительности.

Как полагает автор жалобы, исследованные с судебном заседании видеозаписи происшедших событий не могут свидетельствовать о виновности Воронцова А.А., поскольку из таковых следует, что последний удара ФИО1 не наносил. Не усматривается из данных видеозаписей и факт нахождения потерпевшего в болезненном состоянии.

Расценивая показания свидетеля ФИО3 как несоответствующие действительности, Касимов В.Ф. обращает внимание на то, что по пояснениям указанного свидетеля, которая находится в близких со ФИО1 отношениях, названные видеозаписи содержат данные, подтверждающие факт нанесения Воронцовым А.А. удара потерпевшему.

Что касается показаний свидетеля ФИО4, супруги осужденного, то таковые необоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку, как пояснил указанный свидетель, ей со слов Воронцова А.А. известны все обстоятельства происшедшего, при этом она указала на то, что ее супруг не склонен ко лжи, в связи с чем не доверять его словам, у нее оснований не имеется.

Находит неправильной Касимов В.Ф. оценку, данную гарнизонным военным судом и показаниям свидетеля ФИО5 При этом защитник указывает, что названный свидетель являлся непосредственным очевидцем произошедшего между Воронцовым А.А. и ФИО1 конфликта, и не видел, чтобы осужденный применял какое-либо насилие к потерпевшему, а наоборот указал об агрессивном поведении последнего.

Помимо этого автор жалобы полагает, что противоречия в показаниях ФИО5 о том, какой именно рукой ФИО1 толкал Воронцова А.А., должны были быть устранены в суде, однако этого сделано не было.

Как считает Касимов В.Ф., суд необоснованно отверг показания как указанного свидетеля, так и осужденного, признав их несоответствующими действительности.

В обоснование своих требований защитник ссылается и на показания эксперта ФИО6, пояснившего, что видеозапись, которая была исследована судом первой инстанции, является фрагментом видеозаписи, что, по мнению Касимова В.Ф., подтверждает показания свидетеля ФИО5, в том числе и о том, что на таковой зафиксировано только окончание беседы Воронцова А.А. со ФИО1

В завершении своей жалобы ее автор высказывает мнение об ошибочности юридической оценки инкриминируемых Воронцову А.А. действий, которые, по мнению Касимова В.Ф., не могут быть квалифицированны по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку являются неосторожными.

В судебном заседании 1-го Восточного окружного военного суда осужденный Воронцов А.А. и его защитники Касимов В.Ф. и Морар О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помимо этого, Морар О.М. обратил внимание на то, что телесное повреждение, диагностированное у ФИО1, не могло быть ему причинено при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом приговоре.

Кроме того, как указал защитник, данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении потерпевшего указано о причинении ему более тяжкого вреда здоровью, чем инкриминировано Воронцову А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 адвокат Малиновский Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Воронцова А.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воронцова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежащим образом оцененных показаниях потерпевшего ФИО1 и согласующихся с ними показаниях свидетеля ФИО3 о том, что при указанных выше обстоятельствах Воронцов А.А. нанёс ФИО1 удар кулаком в область шеи от которого последний упал и ударился головой о тротуарную плитку. В результате примененного насилия ФИО1 была причинена, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Данные показания как самого ФИО1 (т. № л.д. №; т. № л.д. №; т. № л.д. №), так и свидетеля ФИО3 (т. № л.д. №) данные ими в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению стороны защиты, являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами виновности Воронцова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Необходимо отметить, что незначительные неточности в показаниях потерпевшего не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о его невиновности. При этом, как пояснил ФИО1, эти неточности связаны только лишь со значительным периодом времени, прошедшем с момента конфликта с Воронцовым А.А.

Приведенные выше показания ФИО1 и ФИО3 отвечают всем требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации к доказательствам, соответствуют им и обоснованно расценены судом как доказательства виновности Воронцова А.А. и положены в основу обвинительного приговора.

Объективно, как приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, так и виновность Воронцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Следует отметить, что в результате проведенных исследований эксперт пришел к однозначным выводам о наличии у потерпевшего на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> клиническую больницу» сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменной области с ссадиной и ссадины на передней поверхности шеи справа.

Кроме того, как указал эксперт, данные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при описанных выше обстоятельствах применения насилия к ФИО1 со стороны осужденного.

Вопреки мнению стороны защиты выводы эксперта, подтвержденные ею в ходе судебного заседания о том, что сотрясение головного мозга, диагностированное у потерпевшего, могло возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом по голове, так и от удара о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, не только не противоречат показаниям ФИО1, но и полностью подтверждают изложенные выше обстоятельства применения к последнему насилия со стороны Воронцова А.А. изложенные в обжалуемом приговоре.

Надуманным суд апелляционной инстанции находит и утверждение стороны защиты о том, что гарнизонным военным судом необоснованно указано о нанесении осужденным ФИО1удара кулаком.

Этот вывод полностью подтверждается протоколом судебного заседания (т. № л.д. №), из которого следует, что потерпевший последовательно пояснял о нанесении ему Воронцовым А.А. удара в область шеи, от которого он, ФИО1, упал и ударился головой о тротуарную плитку, именно кулаком.

Находя правильным решение суда первой инстанции, в части оценки показаний ФИО1 и ФИО3, которые в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о виновности Воронцова А.А. и правильно положены в основу обвинительного приговора, а также показаний осужденного (т. № л.д. №) и свидетелей ФИО4 (т. № л.д. №) и ФИО5 (т. № л.д. №), которые суд обоснованно и мотивированно признал не соответствующими действительности, судебная коллегия, помимо того, что показания Воронцова А.А., ФИО4 и ФИО5 противоречат доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в содеянном, принимает во внимание, что показания ФИО5, содержащие в себе противоречия, в том числе касающиеся его беседы с потерпевшим после применения к нему насилия со стороны Воронцова А.А. (т. № л.д. №), сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку, как пояснил названный свидетель, он не являлся очевидцем того, что ФИО1 самостоятельно споткнулся о водосточную трубу, от чего упал и ударился головой о тротуарную плитку, а также не видел процесс падения потерпевшего (т. № л.д. №).

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и позицию Воронцова А.А. и его супруги ФИО4 о том, что причиной, по которой Воронцов А.А. не захотел примирится со ФИО1, явилась неуверенность осужденного в том, что потерпевший отзовет свое заявление, связанное с привлечением Воронцова А.А. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. № л.д. №; т. № л.д. №).

Что касается исследованной в судебном заседании видеозаписи происшедших событий, то таковой, в том числе и с учетом выводов эксперта ФИО6 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ – т. № л.д. №), дана надлежащая правовая оценка, она сопоставлена со всеми имеющимися по делу доказательствами и обоснованно приведена в оспариваемом судебном решении.

Необходимо отметить, что допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО6 (т. № л.д. №) полностью подтвердил сделанные им при проведении экспертных исследований выводы, которые согласуются с выводами суда о виновности Воронцова А.А.

Являются надуманными и ссылки стороны защиты на то, что показания свидетеля ФИО3, связанные с просмотренной ею видеозаписью, не соответствуют действительности.

Как усматривается из показаний ФИО3 (т. № л.д. №), она не указывала, что видела в процессе просмотра названной видеозаписи сам момент удара, нанесенного Воронцовым А.А. ФИО1, а видела, только лишь как осужденный сделал замах рукой. Дальнейшие события ей, ФИО3, стали известны со слов потерпевшего.

Относительно доводов стороны защиты, связанных с наличием противоречий в показаниях ФИО5 о том, какой именно рукой ФИО1 толкал Воронцова А.А., то таковые судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе заданные и председательствующим по делу, в результате чего показания ФИО5 были объективно и всесторонне оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Надуманным является и довод стороны защиты о том, что гарнизонный военный суд не вправе был рассматривать настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении потерпевшего указано о причинении ему более тяжкого вреда здоровью, чем инкриминировано Воронцову А.А.

Как следует из заявления ФИО1 (т. № л.д. №), последний просит привлечь Воронцова А.А. к уголовной ответственности именно за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания и сам потерпевший (т. № л.д. №).

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение Благовещенским гарнизонным военным судом настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соответствует требованиям Закона.

Находя доводы стороны защиты, связанные с квалификацией содеянного Воронцовым А.А. несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инкриминируемые Воронцову А.А. действия правильно расценены гарнизонным военным судом как совершенные умышленно, поскольку при нанесении Воронцовым А.А. удара кулаком в область шеи ФИО1, т.е. в жизненно важную анатомическую область, осужденный, в том числе с учетом его жизненного опыта, длительности срока военной службы и наличия специальной подготовки, предвидел, что в результате потерпевшему будет причинен вред здоровью, но не осознавал размера этого вреда, то есть степени тяжести телесных повреждений.

На основании изложенного 1-й Восточный окружной военный суд считает, что содеянное Воронцовым А.А. правильно и обоснованно квалифицированно по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, поскольку именно этот вред был причинен ФИО1 в результате противоправных действий осужденного, которые содержат все необходимые признаки объективной и субъективной стороны указанного выше преступления.

Поскольку в ходе судебного следствия была достоверно установлена вина Воронцова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом судебном акте, решение суда первой инстанции о постановке приговора без исследования каких-либо иных доказательств, в том числе и без назначения дополнительных или повторных экспертиз, является правильным и обоснованным.

Назначенное Воронцову А.А. наказание определено в полном соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, в период прохождения им военной службы характеризуется исключительно положительно и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Само назначенное Воронцову А.А. наказание не может быть признано несправедливым.

Правильно рассмотрены и исковые требования потерпевшего ФИО1 к Воронцову А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Воронцова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Касимова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: