Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего <адрес> старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>,

обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи в части направления уголовного дела по подсудности отменить, окружной военный суд

установил:

принятым по результатам предварительного слушания постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в связи с изменением прокурором обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ полагается обвиняемым по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, а уголовное дело в его отношении направлено по подсудности в Брянский гарнизонный военный суд.

Полагая это постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, адвокат Запальский в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части направления уголовного дела по подсудности, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своего суждения защитник выражает мнение о том, что при принятии решения судья неверно применил разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что получение взятки считается оконченным с момента принятия хотя бы части передаваемых ценностей. Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено с момента зачисления денег на банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, судьей принято решение о передаче дела по подсудности в суд, в соответствии с территориальной юрисдикцией. Защитник полагает, что изложенная в постановлении судьи позиция применима лишь к делам о мошенничестве. Ссылаясь на ст. 152 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 выдвинул требования о передаче денежных средств военнослужащим ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на территории войсковой части, дислоцирующейся в <адрес>, где находился и во время получения денег и распоряжения ими, в связи с чем полагает, что преступление ФИО1 совершено в <адрес>. Также ссылаясь на ст. 35 УПК РФ, обращает внимание на то, что свидетели обвинения, а также обвиняемый не проживают на территории <адрес>, а последний не возражает против рассмотрения уголовного дела Московским гарнизонным военным судом.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, судья гарнизонного военного суда, принимая по результатам предварительного слушания обжалуемое постановление в связи с изменением прокурором обвинения и переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 2912 УК РФ и направлении этого дела по подсудности в Брянский гарнизонный военный суд, исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей независимо от того, могло ли оно пользоваться или распоряжаться ими. Сославшись на то, что счет банковской карты лица, на который для ФИО1 перечислялись деньги, открыт в Брянском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, судья пришел к выводу об окончании преступления на территории, на которую не распространяется юрисдикция Московского гарнизонного военного суда и, в связи с этим, о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Брянский гарнизонный военный суд.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судья не принял во внимание то, что, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он получил путем обмана от военнослужащих <адрес> деньги в общей сумме 6 450 руб., совершив для этого умышленные действия находясь в расположении роты этой же войсковой части, дислоцированной в <адрес>. Будучи там же обвиняемый давал и указания по распоряжению полученными деньгами в его интересах.

Соответствует по фактическим обстоятельствам, приведенным в предъявленном ФИО1 обвинению, и ходатайство прокурора об изменении обвинения и переквалификации содеянного ФИО1 на ч. 1 ст. 2912 УК РФ, которое удовлетворено судьей обжалуемым постановлением и не оспаривается сторонами в этой части.

Таким образом, исходя из фабулы предъявленного обвинения, обоснованность которого подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, все инкриминируемые обвиняемому действия были совершены им на территории <адрес>, относящейся к территориальной юрисдикции Московского гарнизонного военного суда.

Ссылка в постановлении судьи на то, что счет банковской карты лица, на который для ФИО1 перечислялись деньги, открыт в Брянском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, также не проистекает из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, а связанные с этим обстоятельства, как это следует из протокола предварительного слушания, судьей не выяснялись, необходимые материалы уголовного дела не исследовались. Более того, вопрос о необходимости направления уголовного дела по подсудности в связи с выявлением судом каких-то обстоятельств, на обсуждение сторон председательствующим судьей не ставился.

Приведенный в постановлении судьи п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», основное содержание которого указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, дает разъяснения относительно времени окончания совершения должностным лицом взятки и не может являться обоснованием постановления судьи о направлении уголовного дела по подсудности при указанных выше обстоятельствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судьей постановление в части необходимости направления уголовного дела по обвинению ФИО1 по подсудности в Брянский гарнизонный военный суд, не отвечает требованиям закона и не может расцениваться как обоснованное, в силу чего, подлежит отмене, поскольку при принятии решения в указанной части существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства. Постановление судьи подлежит отмене в названной части с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, п. 2 ст. 38915, 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 в части направления уголовного дела по подсудности в Брянский гарнизонный военный суд, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Московский гарнизонный военный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Подпись

Верно.

Судья ФИО6

12.01.2021