Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., осужденного Вавилова К.А. и его защитника – адвоката Жвалюка О.М. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-37/2023 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жвалюка О.М. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 октября 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <00000><воинское звание>

Вавилов Константин Алексеевич, <данные скрыты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Вавилова К.А. и защитника Жвалюка О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Дуркача Ю.П., полагавшего необходимым приговор в части назначенного наказания изменить, окружной военный суд

установил:

Вавилов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства, сопряженных с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Как установил гарнизонный военный суд, Вавилов, около 2 часов 30 минут 17 июля 2023 года, будучи недовольным тем, что <ФИО_1> открыл дверь отделения кадров воинской части офицерам для проверки, в нарушение положений ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес тому удар ладонью по лицу, от которого последний ударился головой об угол дверного проема, что причинило потерпевшему телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны лобно-височной области головы, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Жвалюк, не оспаривая квалификацию содеянного Вавиловым, полагая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Вавилову наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом он сослался на то, что судом в нарушение статей 6, 73, 307 и 308 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтено, что Вавиловым совершено преступление впервые, вину в совершении которого тот признал полностью и в содеянном раскаялся, командованием воинской части Вавилов характеризуется положительно, а также то, что его подзащитным принесены извинения потерпевшему, которые последний принял, и ходатайство коллектива воинской части с просьбой о снисхождении к Вавилову. Назначенное же наказание не будет способствовать исправлению Вавилова.

Кроме того, Жвалюк обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ судом не установлена личность допрашиваемого свидетеля <ФИО_2>.

В возражения на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона <ФИО_4> считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жвалюка – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, объективно изложенными в приговоре доказательствами: в частности, показаниями потерпевшего <ФИО_1> об обстоятельствах примененного к нему Вавиловым насилия; свидетелей <ФИО_2> и <ФИО_3> относительно предъявления Вавиловым претензий <ФИО_1> и последующем звуке шлепка; выписками из приказов командира воинской части, согласно которым Вавилов и <ФИО_1> в отношениях подчиненности не состояли; заключением судебно-медицинского эксперта о механизме получения телесных повреждений <ФИО_1> и другими доказательствами.

Не отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии и сам осужденный.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правомерно положены в основу приговора.

Содеянное Вавиловым по ч. 1 ст. 335 УК РФ квалифицировано правильно.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении осужденному наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, гарнизонный военный суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против установленного порядка прохождения военной службы и умышленно совершено военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вавилову, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние осужденного в содеянном и признанием им вины.

Кроме того, при назначении Вавилову размера наказания суд также принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что осужденный как по месту жительства и учебы до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, мнение потерпевшего <ФИО_1>, принявшего извинения Вавилова, и ходатайство военнослужащих подразделения, в котором проходил службу осужденный, о снисхождении к нему.

Обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 и 73 УК РФ о назначении осужденному более мягкого наказания либо возможность условного осуждения, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ в качестве наказания предусматривает содержание в дисциплинарной воинской части на срок до 2 лет или лишение свободы на срок до 3 лет.

Таким образом, назначенное Вавилову наказание в размере, близком к минимальному, не может быть признано несправедливым, в том числе и по приведенным защитником доводам, которые не могут быть признаны основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции верно указано на то, что примирение с потерпевшим не может устранить вред, причиненный Вавиловым основному объекту преступного посягательства – воинским правоотношениям.

Что же касается утверждения автора жалобы о не установлении судом личности свидетеля <ФИО_2>, то оно является голословным и опровергается содержанием письменного и аудио протоколов судебного заседания от 9 октября 2023 года, согласно которому председательствующим по делу была установлена личность указанного свидетеля перед соответствующим допросом.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенными в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», если по приговору суда военнослужащему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, но в период рассмотрения дела в апелляционном порядке установленный законом срок военной службы по призыву истек, в том числе с учетом положений п. 12 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то суд апелляционной инстанции должен назначить такому лицу другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ предусматривает 2 вида наказания: содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части назначается только военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, призванных на военную службу после 1 января 2008 года, составляет 12 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела, Вавилов призван на военную службу 22 ноября 2022 года.

Поскольку на момент настоящего апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Вавилова установленный законом срок военной службы по призыву последнего истек, то в силу вышеприведенных разъяснений приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

На основании изложенного, учитывая, что наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, Вавилову назначены быть не могут, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному более мягкий вид наказания – в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст осужденного, имущественное положение Вавилова и его семьи, а также исходя из пределов данного вида наказания, определенных ст. 46 УК РФ, полагает возможным установить Вавилову штраф в размере близком к минимальному.

При этом суд учитывает и то, что к осужденному 13 октября 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с которой он содержится на гауптвахте военной комендатуры <данные скрыты> до вступления приговора в законную силу, то есть срок его содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении осужденного Вавилова в виде заключения под стражу надлежит отменить с момента провозглашения апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч.1 ст. 38920, а также ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 октября 2023 года в отношении Вавилова Константина Алексеевича изменить.

Назначить Вавилову К.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Вавилова К.А. в виде заключения под стражу и содержания на гауптвахте военной комендатуры <данные скрыты> до вступления приговора в законную силу – отменить и освободить в зале суда немедленно.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Вавиловым К.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124; <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 января 2024 года.