Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы № 4/17-1/2020 по представлению судебного пристава-исполнителя об отмене постановления Томского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <№> Хабибуллина Дениса Ильсуровича, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Антоновой А.И. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 года, которым отменено вышеуказанное постановление этого же суда от 28 марта 2019 года, возобновлено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Хабибуллина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и принято решение о продолжении его рассмотрения в общем порядке.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением Томского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 года, прекращено уголовное дело в отношении Хабибуллина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Судебный штраф в соответствии с указанным постановлением подлежал уплате в течение пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем было направлено в суд представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хабибуллина в связи с неуплатой тем судебного штрафа в установленный судом срок.

Гарнизонным военным судом 4 февраля 2020 года вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник просит данное судебное решение отменить, а материалы направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование она, ссылаясь на положения статей 7, 399 и 446.5 УПК РФ, статей 76.2 и 104.4 УК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на то, что данными нормативными правовыми актами указаниями высшего органа судебной власти предусмотрена возможность отмены постановления о применении меры уголовно-правового характера лишь в случае уклонения от уплаты судебного штрафа в установленный срок без уважительных причин.

Применительно к возникшим правоотношениям автор жалобы ссылается на то, что Хабибуллин на дату вынесения судом постановления от 28 марта 2019 года проходил военную службу и оплатил назначенный ему штраф по другому уголовному делу.

Однако после увольнения с военной службы тот утратил заработок, наличие у него судимости препятствует его трудоустройству, а отсутствие постоянной регистрации – постановке на учет в центр занятости по месту жительства.

Получаемый же им доход от временного заработка позволял лишь содержать себя и свою семью.

Указанные обстоятельства не были оспорены судебным приставом-исполнителем и прокурором. Судом также не была дана оценка указанным обстоятельствам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального права РФ.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно исходил из того, что наличие уважительных причин для неуплаты судебного штрафа, само по себе, не может влиять на принятие решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Иное же требовало своего обоснования ссылками на действующее законодательство чего, считает автор апелляционной жалобы, судом сделано не было, и данным решением были ущемлены права Хабибуллина на защиту.

Не соглашается Антонова и с трактовкой, данной судом, вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ в части оценки наличия уважительных причин для неуплаты штрафа, что согласно вынесенному постановлению влияет лишь на разрешение вопроса об истечении сроков давности преступления, в котором обвинялся ее подзащитный, хотя из текста абзацев 3 и 4 п. 19 постановления следует, что изложенные в них разъяснения относятся именно к ситуации, связанной с неуплатой судебного штрафа.

В силу изложенного оспариваемое ею постановление подлежит отмене, а материалы – передаче в суд первой инстанции на новое разбирательство.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, рассматривая представление судебного пристава, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, частями 2, 6 и 7 ст. 103.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующими вопросы, связанные с отменой постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Судом также было установлено, что согласно постановлению Томского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года, вступившего в законную силу 9 апреля 2019 года, уголовное дело в отношении Хабибуллина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей, который необходимо было уплатить в течение пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В целях исполнения данного постановления 9 апреля 2019 года исполнительный лист серии ФС №003295743 был направлен судом в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу для контроля.

Из копии постановления судебного пристава от 22 апреля 2019 года следовало, что в указанный день в отношении Хабибуллина было возбуждено исполнительное производства.

Согласно постановлению судебного пристава от 10 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении Хабибуллина окончено в связи с направлением в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа.

Поскольку доказательств тому, что Хабибуллин уплатил судебный штраф в установленный срок, представлено не было, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот не уплатил данный штраф в установленный судом срок, в связи с чем представление судебного пристава об отмене постановления о прекращении уголовного дела подлежало удовлетворению.

При этом судом правильно указано на то, что само же по себе наличие либо отсутствие уважительных причин для неоплаты назначенного судебного штрафа не могут влиять на принятие решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Обоснованным является и решение относительно необходимости продолжения рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке, что определено п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Поэтому судебное разбирательство было возобновлено для продолжения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, утверждение автора жалобы о необходимости учета при принятии решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа наличия уважительных причин неуплаты такого штрафа, не основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ последствие неуплаты штрафа в срок, независимо от причины его неуплаты, одно – отмена решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа с продолжением производства по уголовному делу.

При установлении уважительных причин неуплаты судебного штрафа суд не может отказать в удовлетворении представления судебного пристава, так как исполнительное производство окончено, а принудительное взыскание судебного штрафа законом не предусмотрено.

Поэтому, поскольку законодатель не предусмотрел последствий неуплаты судебного штрафа по уважительным причинам, то последние не должны иметь правового значения.

Что же касается довода автора жалобы о необоснованности вывода суда о влиянии наличия уважительных причин для неуплаты штрафа лишь на разрешение вопроса об истечении сроков давности совершения преступления, в котором обвинялся ее подзащитный, то необходимо исходить из следующего.

В ч. 3 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо уклоняется от уплаты судебного штрафа.

Поскольку в Законе не указано, что следует понимать под уклонением от уплаты судебного штрафа, Пленум Верховного Суда РФ, восполнив этот пробел в своем Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснил, что под уклонением от уплаты судебного штрафа следует понимать его неуплату в установленный судом срок без уважительных причин (п. 19).

Данное разъяснение дано для его применения только при исчислении срока давности уголовного преследования.

Уважительный характер неуплаты судебного штрафа другого правового значения не имеет.

Смысл указанного разъяснения Пленума в следующем: при отмене постановления о судебном штрафе в связи с его неуплатой и продолжении производства по делу при исчислении срока давности уголовного преследования срок, который был предоставлен обвиняемому (подозреваемому) для уплаты штрафа, засчитывается в срок давности только при его неуплате по уважительным причинам. А при неуплате без уважительных причин не засчитывается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, которое оспаривается.

Иных оснований для изменения постановления в представленных материалах не содержится, не приведены таковые и автором апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда в отношении Хабибуллина не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 года об отмене постановления этого же гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <№>, <...> запаса Хабибуллина Дениса Ильсуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антоновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий