Гражданский кодекс часть 1

2- Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката ФИО5 на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проходящий военную службу по контракту военнослужащий <адрес> ефрейтор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостой, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1 постоянно проживая по месту его регистрации на территории со льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>., где на законных основаниях получал из Управления ПФР РФ в <адрес> и городском округе <адрес> ежемесячную денежную выплату, предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>», как лицо, постоянно проживающее на территории со льготным социально-экономическим статусом. При этом был осведомлен о необходимости сообщить в указанный орган о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение названной ежемесячной выплаты.

В дальнейшем он был призван на военную службу, а с ДД.ММ.ГГГГ стал проходить военную службу по контракту в <адрес>, дислоцирующейся в <адрес> городского округа <адрес>, дислоцирующейся по адресу <адрес>, <адрес>, расположенной на территории, не включенной в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие <данные изъяты>, тем самым утратив право на получение назначенного ему ЕДВ, однако, преследуя корыстную цель и желая в дальнейшем незаконно получать указанное пособие, о наличии данных обстоятельств в уполномоченный орган, производящий ему названную выплату, не сообщил, продолжая ее получать.

При этом ДД.ММ.ГГГГ он как лицо, якобы, постоянно проживающее на территории со льготным социально-экономическим статусом, обратился в указанное выше Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о возобновлении и продолжении ему выплаты названной ЕДВ, также не сообщив сотрудникам фонда об отсутствии у него законных оснований для получения ЕДВ в связи с выездом в тот период из зоны со льготным социально-экономическим статусом.

В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством зачисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Пенсионным фондом РФ в <адрес> на банковский счет ФИО1 производилась указанная ежемесячная денежная выплата на общую сумму 24 952 руб. 21 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> имущественный вред в указанном размере.

В поданных одинаковых по содержанию апелляционных жалобах осуждённый и защитник, считая приговор незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенным в нём фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование своих доводов ссылаясь на нормы законодательства, определяющие порядок производства гражданам, постоянно проживающим на территории со льготным социально-экономическим статусом, указанной ежемесячной социальной выплаты, в обоснование, а также устанавливающие правила регистрации граждан по месту жительства и пребывания, указывают, что ФИО1, поступив на военную службу по контракту, продолжал быть зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, то есть на территории, предоставлявшей ему право на получение названной социальной выплаты.

Авторы жалоб считают, что в нарушение положений ст. 152 УПК РФ, предварительное следствие по делу проводилось не по месту совершения противоправного деяния. При этом в ходе его проведения должностными лицами допускались многочисленные процессуальные нарушения, ставящие под сомнение законность принятого решения по делу.

Указывают, что судебное решение основано на недопустимых доказательствах, которыми являются постановление следователя о производстве выемки и протокол выемки, протоколы осмотра документов, постановление следователя о признании по делу вещественных доказательств.

Полагают, что председательствующий по делу при рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, безосновательно отвергая все доводы защиты. Им по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Таковыми являются отказа суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи наличием в нем существенных противоречий, неверное определение места жительства ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту. Не дано должной оценки представленным стороной защиты доказательствам о месте проживания подзащитного, не получили надлежащей оценки показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия. Считают, что суд вышел за рамки имеющихся у него полномочий и взял на себя функции обвинения, проведя новое расследование по данному уголовному делу, поскольку неверно определен размер причиненного ФИО1 ущерба Пенсионному фонду. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на смену места жительства подзащитного. Пояснениям некоторых свидетелей судом дана неверная оценка и они необоснованно положены в основу приговора.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба.

Авторы жалоб также заявляют, что ФИО1 имеет право на получение данной социальной выплаты, поскольку имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> и постоянно проживает на территории, обладающей соответствующим социальным статусом. Что подтверждается документом, удостоверяющим его личность.

В связи с чем просят обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления установлены из показаний самого осуждённого, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6, заключения экспертов, протоколов осмотра документов, сведений, подтверждающих прохождение ФИО1 военной службы по контракту в <адрес>, данных, содержащихся в выплатном деле ФИО1, представленном Пенсионным фондом по <адрес>, иных письменных доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признал, что свою вину в содеянном он признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил причиненный ущерб, по службе и в быту характеризуется положительно, является участником боевых действий, к уголовной ответственности привлекается впервые, его возраст и состояние здоровья. Что, с учетом мотивов содеянного, причин совершённого преступления и его общественной опасности, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, что следует признать справедливым.

Вопреки доводу жалоб, гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного преступления, поскольку поступив на военною службу по контракту и выехав для ее прохождения к месту службы в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он утратил право на получение социальной выплаты, предусмотренной Законом РФ№ "О <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

При этом факт изменения места жительства и его фактическое пребывание в другом населенном пункте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам жалоб, нашел подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, которые сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Заявление же осужденного и его защитника о том, что в период службы ФИО1 действительно проживал по месту своей регистрации в <адрес>, не нашло своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия суда первой инстанции.

Наличие регистрации по месту жительства на территории, обладающей льготным социально - экономическим статусом и дающим право на получение единовременной социальной выплаты, само по себе не является достаточным основанием для ее получения, как о том указывали авторы жалобы, поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата только лицам, постоянно проживающим на территории зоны обслуживания с указанным статусом. То есть критерием ее получения, в данном конкретном случае, являлось бы постоянное проживание ФИО1 в <адрес>. А данное обстоятельство, вопреки доводам авторов жалоб, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Он в действительности по месту своего жительства не проживал, находясь в течение всего период прохождения военной службы по контракту вне населенного пункта, дающего ему право на получение социальной выплаты. что нашло свое подтверждение приведенными строй обвинения доказательствами.

При этом отсутствие у осужденного регистрации по месту пребывания постоянного места жительства по месту службы не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Утверждение осужденного и его защитника о нарушении правил подсудности расследования уголовного дела, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, предварительно следствие может проводиться по месту нахождения обвиняемого. Именно по месту нахождения ФИО1 после установления события инкриминируемого деяния и проводилось предварительное следствие по данному делу.

Каких - либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалоб, при расследовании уголовного дела не допущено.

Не смотря на заявление в жалобах об обратном, все положенные в основу судебного решения доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а поэтому обоснованно были положены в основу приговора суда первой инстанции.

Доказательств того, что в нарушение ст. 15 УПК РФ, суд при рассмотрении дела выступал на стороне обвинения, как утверждают с жалобах защитник и осужденный, по делу не имеется. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты соответствующие процессуальные решения, сомневаться в законности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Всем доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре была дана оценка и они обоснованно были отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Основанным на представленных доказательствах и вынесенным в пределах имеющихся у суда полномочиях является решение суда об определении размера причиненного противоправными действиями ФИО1 ущерба государству, поскольку подсчет фактического ущерба был произведен в ходе судебного следствия на основании имевшихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом законодательных ограничений решение гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 3 ст. 389.15, ч. 1 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Верно.

Судья ФИО7