Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осужденного Мординсона Д.И., его защитника – адвоката Ломкова А.В. и представителя потерпевшего – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ломкова А.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, которым <данные изъяты>

Мординсон Д.И., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, и в его пользу с осужденного взыскано 1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного Мординсона Д.И. и его защитника – адвоката Ломкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мординсон признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, Мординсон, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь со скоростью не менее 69 км/ч в сторону <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (возлагающих на участников дорожного движения обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного движения транспортного средства для выполнения Требования Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; если перед пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено, с учетом требований пункта 14.1 Правил), что привело к наезду на гражданку ФИО6, <данные изъяты>, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мординсон по неосторожности причинил пешеходу ФИО6 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, с множественными повреждениями внутренних органов, переломами костей свода и основания черепа, переломами длинных трубчатых костей, костей таза и позвонков, сопровождающихся острой массивной кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких – тяжкий вред здоровью, от чего последняя в тот же день скончалась в больнице.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ломков, считая приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части назначения наказания Мординсону и необоснованным в части взыскания в рамках гражданского иска морального вреда в сумме 1300000 рублей, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит приговор изменить – смягчить назначенное наказание Мординсону, и на основании статьи 73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведение доказать свое исправление, а также уменьшить размер взысканной денежной компенсации морального вреда.

Утверждая о несправедливости вынесенного обвинительного приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года защитник отмечает, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовного – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Защитник также ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Как указывает защитник, суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и не учел положения и требования ряда норм уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора.

В подтверждение данного довода защитник отмечает в апелляционной жалобе, что по уголовному делу были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, безусловно свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного Мординсоном деяния. Так, защитник отмечает, что Мординсон признал предъявленное обвинение в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, искренне сожалея о случившемся, что подтверждается предпринятием осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесением Мординсоном искренних извинений родственникам погибшей, обращением к потерпевшему с просьбой принять компенсацию морального вреда, от чего сам потерпевший и его родственники отказались. Кроме того, защитник указывает, что данное неосторожное преступление совершено его подзащитным впервые.

Приводя в апелляционной жалобе положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, защитник указывает, что справедливость назначаемого судом уголовного наказания, должна определяться не только ее соответствием характеру и степени общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами совершения преступления, но и обстоятельствами, смягчающими данное наказание в силу требований статьи 60 УК РФ.

В качестве таковых обстоятельств защитник приводит активное способствование Мординсоном раскрытию и расследованию преступления, а также факт оказания им помощи Потерпевший №1 после совершения преступления. Данные обстоятельства были признаны смягчающими наказание судом первой инстанции.

Защитник в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не привел каких либо-доводов, обоснований и мотивов невозможности применения к осужденному положений ч. 1 ст. 73 УК РФ. Между тем, по мнению защитника, искреннее чистосердечное раскаяние Мординсона, стремление загладить свою вину, осознание случившейся трагедии, положительные характеристики личности осужденного как человека глубоко верующего, имеющего высокий культурный уровень, неконфликтного, честного, уважающего Закон, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (изоляции от общества).

Относительно взысканного приговором в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещения морального вреда в размере 1300000 рублей защитник полагает, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливостью, не применив их в конкретном деле.

Так, по мнению защитника, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 1101 ГК РФ не дал оценку в приговоре степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанными с его индивидуальными особенностями и обусловленными фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, защитник полагает, что в нарушение пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно потерпевшему физических и нравственных страданий, так как наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе указывается, что не приведены также и соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей как соответствующей причиненным потерпевшему нравственных страданий. По мнению автора жалобы, необоснованно не нашло отражения в тексте приговора суда и заключение прокурора, в котором он выражает категорическое несогласие с размером истребуемой истцом компенсации морального вреда в связи с ее чрезмерностью и завышенностью, а также сложным материальным положением семьи осужденного, которому суд не дал соответствующей оценки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ломкова окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мординсона в совершении вышеуказанного преступления соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, не вызывают сомнений в своей правильности и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мординсона в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Вопреки утверждению защитника, при определении Мординсону наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены личность виновного и другие, влияющие на решение данного вопроса обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе.

Так, в приговоре прямо указано, что при назначении наказания суд учитывает, что Мординсон ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва в армию, в быту и по военной службе характеризуется с положительной стороны, во время обучения неоднократно поощрялся, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал вину, принёс извинения потерпевшему за содеянное.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел, что подсудимый оказал помощь непосредственно после совершения преступления, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в результате которого погиб пешеход, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер допущенных Мординсоном нарушений правил дорожного движения, повлекших необратимые последствия в виде смерти пешехода ФИО6, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного, основное и дополнительное наказания Мординсону назначены в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечают целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру не могут быть, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, признаны несправедливыми.

В то же время, назначив осужденному справедливое наказание в виде двух лет лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Мординсон проходит военную службу по призыву, и не обсудил возможность назначения ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части на основании части 1 ст. 55 УК РФ, согласно положениям которой назначение такого наказания военнослужащему по призыву возможно в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Поскольку Мординсон во время прохождения военной службы по призыву совершил преступление по неосторожности и положительно характеризуется как по военной службе, так и до призыва, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок, изменив приговор в данной части.

При этом суд полагает возможным не помещать Мординсона на гарнизонную гауптвахту для исполнения приговора, и исчислять срок отбывания им наказания со дня его направления в установленном порядке из воинской части по месту службы в дисциплинарную воинскую часть.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника относительно взысканного приговором в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещения морального вреда в размере 1300000 рублей о том, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливостью, не применив их в конкретном деле, то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года суд нашел исковые требования потерпевшего законными и обоснованными и, руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевшего относительно фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, доказанности вины в содеянном, материальное положение Мординсона, проходящего военную службу по призыву, требований разумности и справедливости, счел их подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1300000 рублей.

При этом, как справедливо указывается в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции фактически не дал оценки в приговоре степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанными с его индивидуальными особенностями и обусловленными фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать не только чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, но и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда и процессуальных издержек потерпевшего Потерпевший №1 гибелью матери Потерпевший №1 причинены неизмеримые нравственные страдания, которые и по сей день выражаются в форме страданий, переживаний, потерпевший испытывает чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества.

Кроме того, в гражданском иске указано, что моральные страдания причинены Потерпевший №1 поведением подсудимого после совершения дорожно-транспортного происшествия, так как потерпевший считает, что, несмотря на признание вины подсудимым, последний с самого начала расследования пытался преуменьшить степень своей виновности. Помимо этого, в иске указано, что, по мнению потерпевшего, жизнь Потерпевший №1 прервана вследствие безответственности и неуважительного отношения к законам страны подсудимым.

Как следует из судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 66-КГ20-4-К8 от 06 июля 2020 года), предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Кроме того, данные правовые позиции подтверждаются и практикой международных судебных учреждений, в частности, Европейского Суда по правам человека.

Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзгтоу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Взыскивая в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему пришёл к выводу о том, что сумма в 1300000 рублей является достаточной компенсацией причинённых ему ответчиком нравственных страданий. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для этого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда в нарушение указанных норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия вопросы, имеющие отношение к характеру нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялись, иск представителем потерпевшего был заявлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции прибыть не пожелал, доказательств размера причиненного ему вреда суду не представил, а суд такие доказательства по своей инициативе или инициативе иных участников процесса не истребовал и не исследовал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части гражданского иска отменить в связи с существенными нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права и, учитывая невозможность рассмотрения данного иска без отложения апелляционного производства по уголовному делу, направить гражданский иск Потерпевший №1 в тот же суд для его рассмотрения в порядке на гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства, относящиеся к предмету иска и, соблюдая приведенные выше положения закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, дать надлежащую оценку доказательствам, и с учетом всех обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года в отношении Мординсона Д.И. изменить.

Мординсона Д.И. считать осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.55 УК РФ заменить Мординсону Д.И. наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок, то есть на 2 (два) года.

Срок наказания Мординсону Д.И.. исчислять со дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть, куда он должен быть доставлен сотрудниками военной полиции.

Время следования осужденного Мординсона Д.И. к месту отбывания наказания засчитать в срок наказания из расчета один день за один день.

Приговор в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Мординсона Д.И. в пользу потерпевшего денежной компенсации причинённого ему морального вреда отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 направить для рассмотрения в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в порядке гражданского судопроизводства со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ломкова А.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Ю.А. Козлов