Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., защитника осуждённого – адвоката Толкачева Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор 224 гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 года, согласно которому <данные изъяты>

Максин Р.Г., <данные изъяты>

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.339 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление адвоката Толкачева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Максин признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы в ДД.ММ.ГГГГ гг. путём иного обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Максин, являясь военнослужащим Военного института, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, приложив копии проездных документов, подал по команде рапорт о предоставлении ему в период с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью 44 суток, содержащий недостоверные сведения о проведении им отпуска в <адрес> и следовании к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом.

Введённые в заблуждение относительно места использования Максиным отпуска, периода следования к месту его проведения и обратно, а также наличия у него в связи с этим права на увеличение продолжительности отпуска на 14 суток, должностные лица Военного института согласовали поданный им рапорт, выдав ему ДД.ММ.ГГГГ отпускной билет №, а начальник <данные изъяты> издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска в указанный им в рапорте период продолжительностью 44 суток.

В результате Максин, в действительности проводивший отпуск на территории <адрес> и следовавший к месту проведения отпуска и обратно на автомобиле, вследствие чего имел право на увеличение продолжительности отпуска лишь на 4 суток, неправомерно получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 10 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ Максин обязанности военной службы не исполнял и, уклоняясь от их исполнения, проводил время по своему усмотрению. 12 сентября того же года Максин прибыл на службу в Военный институт, представив отпускной билет №, содержащий недостоверные сведения о нахождении в период отпуска в <адрес>, и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Он же, являясь военнослужащим того же Военного института, ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от прохождения военной службы, приложив копии проездных документов, подал по команде рапорт о предоставлении ему в период с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью 44 суток, содержащий недостоверные сведения о проведении отпуска в <адрес> и следовании к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом.

Введённые в заблуждение относительно места использования Максиным отпуска, периода следования к месту его проведения и обратно, а также наличия у него в связи с этим права на увеличение продолжительности отпуска на 14 суток, должностные лица Военного института согласовали поданный им рапорт, выдав ему в ДД.ММ.ГГГГ г. отпускной билет №, а начальник <данные изъяты>» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска в указанный им в рапорте период продолжительностью 44 суток.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Максин обязанности военной службы не исполнял и, уклоняясь от их исполнения, проводил время по своему усмотрению, а 14 сентября того же года прибыл на службу в Военный институт, представив отпускной билет №, содержащий недостоверные сведения о нахождении в период отпуска в <адрес>, и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Толкачев выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на предположениях, не содержится доказательств наличия в действиях Максина состава вменённого ему преступления, в том числе подтверждающих прямой умысел осуждённого на совершение преступления, а само событие преступления отсутствует.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, приводя фрагменты содержания приговора и давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, свидетелей и специалиста, автор жалобы отмечает, что суд не проверил, не дал оценки и необоснованно положил в основу приговора, признав доказательствами виновности Максина, показания свидетелей стороны обвинения, а также показания, не обладающего специальными познаниями специалиста Лопаткова, в служебные обязанности которого расчёт продолжительности отпуска военнослужащих не входит и компетентность которого судом не проверялась.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд в приговоре не привёл описание преступных деяний, в совершении которых признал виновным Максина, в частности о месте и времени представления осуждённым недостоверных сведений о месте проведения отпуска, а также обосновал приговор проездными билетами Максина для следования в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., которые в судебном заседании не исследовались, что влечёт исключение из обвинения осуждённого указания на предоставление копий этих билетов с целью обмана должностных лиц командования Военного института в ДД.ММ.ГГГГ г.

Защитник полагает, что, проявляя обвинительный уклон, суд, в нарушение норм УПК РФ, не рассмотрел и не принял во внимание позицию стороны защиты о неверной квалификации инкриминируемого Максину деяния, которое, по их мнению, подлежало квалификации по ст.337 УК РФ как несвоевременная явка осуждённого на службу из отпуска. Суд также не признал достоверными, не проверил, не дал оценки в приговоре и необоснованно отверг подтверждённые свидетелем ФИО10 последовательные показаниям Максина о том, что и в 2018 и в 2019 гг. он намеревался проводить отпуска в <адрес>, однако не делал этого ввиду объективных причин. Обязанности сообщать командованию об изменении места проведения отпуска и порядка следования в отпуск у Максина не имелось, поскольку предоставленного времени отпусков было достаточно для их проведения и в <адрес> и в <адрес>.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, адвокат Толкачев просит приговор гарнизонного военного суда отменить и вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – заместитель военного прокурора – войсковая часть № капитан юстиции ФИО6, давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Максина в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённого и его защитника в суде первой инстанции, обстоятельства совершения Максиным преступлений, как и утверждения самого осуждённого о его невиновности, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Максина в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 об обстоятельствах предоставления Максину, на основании рапортов последнего и представленных тем проездных документов, отпусков в ДД.ММ.ГГГГ гг. с местом их проведения в <адрес> с увеличением продолжительности этих отпусков на 14 суток с учётом следования Максина к месту проведения отпусков и обратно железнодорожным транспортом, свидетеля ФИО10 о совместном с Максиным проведении отпусков в ДД.ММ.ГГГГ гг. в период которых он в <адрес> не выезжал, а проводил их с ней на территории ДД.ММ.ГГГГ, куда они ездили на её автомобиле, а также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13, согласно которым для проезда железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга на территорию <адрес> и обратно, в том числе в <адрес> и <адрес>, где проводил отпуска Максин, требуется 4 суток (2 суток в одну сторону), на которые и увеличивается продолжительности отпуска, предоставляемого военнослужащему, при следовании к указанному месту использования отпуска и обратно железнодорожным либо автомобильным транспортом.

Данные свидетели и специалист давали взаимодополняющие последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с графиками отпусков, рапортами осуждённого и сведениями о его прибытии на службу после отпусков, выписками из приказов должностных лиц Военного института и Академии, отпускными билетами Максина, а также протоколами осмотра документов и предметов, которые свидетельствуют о том, что и в ДД.ММ.ГГГГ гг. Максин обращался к должностным лицам с просьбой предоставить ему основной отпуск каждый раз с увеличением его продолжительности на 14 суток, необходимых для проезда железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно, которые и предоставлялись ему командованием с учётом такой продолжительности следования. Из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. Максин прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ, а после отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. – 14 сентября того же года. При этом согласно информации о соединениях между абонентами Максин находился в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, <адрес>, а с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Указанные доказательства согласуются не только между собой, но и с иными, приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе с осмотренными в суде: отпускными билетами Максина и заключениями эксперта № и № от 21 января и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым оттиски штампов «<данные изъяты>» в отпускных билетах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Максина Р.Г. нанесены не штампами, оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнительного исследования; сообщениями военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) от 5 декабря и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ и в тот же период 2019 г. Максин на временный учёт в этой комендатуре не становился и с учёта не снимался; копиями проездных документов на имя Максина для следования железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> с выездом из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, а из ДД.ММ.ГГГГ на следующий день, а также сообщения <адрес> линейного управления МВД России на транспорте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Максиным приобретались проездные документы для следования железнодорожным транспортом по вышеуказанному маршруту с выездом из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а из <адрес> на следующие дни, которые возвращены перевозчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Максина в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Максина, не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого о его невиновности, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что эти показания осуждённого не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, согласующимися с иными доказательствами по делу.

При этом суд дал верную оценку этим доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставление Максиным с целью создания видимости соблюдения предусмотренных нормативными правовыми актами условий в ДД.ММ.ГГГГ гг. должностным лицам Военного института проездных железнодорожных документов для следования в <адрес>, которые он возвращал перевозчику ещё до оформления на его имя отпускных билетов и издания приказов о предоставлении ему отпусков, без приобретения билетов на обратную дорогу, его убытие в первые же дни отпусков за ДД.ММ.ГГГГ гг. на территорию <адрес>, по возвращении откуда, при наличии достаточного времени для совершения поездки им проездные билеты в <адрес> не приобретались, как и сообщение им командованию недостоверных сведений о местах проведения отпусков и отпускных билетов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об отсутствии у Максина намерения проводить предоставленные ему в ДД.ММ.ГГГГ гг. отпуска в <адрес> и прямом умысле осуждённого на обман должностных лиц командования, в связи с чем доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Утверждения защитника о том, что суд обосновал приговор не исследованными в судебном заседании проездными билетами Максина за ДД.ММ.ГГГГ г. являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку на указанные билеты, как на доказательства, суд первой инстанции в приговоре не ссылался, а виновность Максина в совершении преступлений была установлена судом на основании оценки иных, представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниям являющейся сожительницей Максина свидетеля ФИО10 в части её показаний о намерениях осуждённого проводить отпуска в <адрес>, о чём ей стало известно со слов самого Максина, в приговоре дана правильная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника, суд обоснованно предоставил государственному обвинителю возможность реализовать права, предусмотренные ч.5 ст.246 УПК РФ, представляя доказательства по делу, и, с учётом положений ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон в судебном заседании, правомерно привлёк к участию в деле специалиста ФИО13 для дачи разъяснений сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Порядок допроса специалиста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Уровень компетенции специалиста ФИО13 выяснялся судом с участием сторон, которые отводов специалисту не заявили. Признав этот уровень достаточным для выяснения соответствующих вопросов, суд обоснованно расценил разъяснения специалиста как достоверные и соответствующие иным доказательствам по делу, о чём прямо указал в приговоре. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости того, чтобы предмет исследования входил в служебные обязанности специалиста, как на то указывает в апелляционной жалобе защитник.

Более того, разъяснения специалиста ФИО13, как следует из протокола судебного заседания, согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, на чью компетенцию, в вопросе расчёта продолжительности отпуска военнослужащим с учётом предоставления дополнительных суток необходимых для проезда к месту проведения отпуска указанного военнослужащим при его предоставлении, ссылалась сторона защиты в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки утверждениям защитника, сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Максина на защиту, судом допущено не было.

Вопреки мнению автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником – адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого по ч.1 ст.339 УК РФ, с учётом позиции государственного обвинителя, исключившего в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ в судебном заседании из объёма предъявленного Максину обвинения периоды с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также отдельные признаки из квалификации вменённых Максину деяний, в связи с чем был изменён и период совершения инкриминируемых ему действий, судом квалифицированы правильно.

Приведённые в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Максина по ст.337 УК РФ, то есть как несвоевременной явки осуждённого на службу из отпуска, на что указывала сторона защиты, как в судебном заседании гарнизонного военного суда, так и в апелляционной жалобе, являются верными. Соглашаясь с указанными выводами, не усматривает оснований для такой квалификации и суд апелляционной инстанции.

Утверждения автора жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости освобождения осуждённого от наказания, назначенного за преступление, совершённое в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с истечением срока давности, исчисленного им с момента подачи Максиным рапорта о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., и истекшего, по мнению защитника, в июле ДД.ММ.ГГГГ г., также не могут быть признаны обоснованными.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ является формальным, а само деяние, в данном случае, считается оконченным с момента фактического прекращения выполнения (неисполнения) Максиным обязанностей военной службы. При этом продолжительность уклонения от исполнения этих обязанностей для состава оконченного преступления значения не имеет.

Как установлено судом, осуждённый незаконно отсутствовал на военной службе в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, а 12 сентября того же года, прибыв на службу, представил должностным лицам Военного института отпускной билет содержащий недостоверные сведения о его нахождении в период отпуска в <адрес>, чего не отрицал и сам Максин в судебном заседании гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ и освобождения Максина от наказания, назначенного за его уклонение от исполнения обязанностей военной службы в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как на то указывал адвокат Толкачев, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Максина не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Наказание Максину назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, сведения, в целом положительно характеризующие его за длительный период прохождения им военной службы, а также принял во внимание <данные изъяты> и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признав вышеуказанные обстоятельства, как и незначительный период уклонения от исполнения обязанностей военной службы Максиным в ДД.ММ.ГГГГ г., в их совокупности смягчающими.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств и положений ст.51, 54 и 55 УК РФ, не позволяющих назначить Максину ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, гарнизонный военный суд счёл возможным назначить осуждённому за каждое преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.339 УК РФ.

При определении размера штрафа суд обоснованно учёл материальное положение осуждённого и членов его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 года в отношении Максина Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толкачева Г.В. – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков