Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате поданной апелляционной жалобы на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано,

установил:

из представленных материалов усматривается, что приговором Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 с. 337 УКРФ к штрафу в размере 60000 рублей. Его защитником адвокатом ФИО1 на данный приговор была подана апелляционная жалоба в Апелляционный военный суд. Постановлением Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена заявителю в виду нарушения автором жалобы требований ст. 389.6 УПК РФ. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок недостатки устранены не были и жалоба в суд не поступила.

Осужденным приговор обжалован не был и обращен к исполнению.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы, содержащие апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения. В обоснование ходатайства было указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес защитника ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку каких - либо уважительных причин для его восстановления не имелось.

Выражая несогласие с решением судьи, ФИО1 в апелляционной жалобе просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что по необъяснимой причине на первом листе апелляционной жалобы было указано о ее подаче в Апелляционный военный суд. Указывает, что получил почтовое отправление суда с копией постановления и поданной апелляционной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее других жалоб он не получал. После чего в десятидневный срок им была подана исправленная апелляционная жалоба. А поскольку постановление судом было вынесено без участия сторон, то срок для устранения недостатков заявителем был соблюден. Также автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких - либо уважительных причин для его восстановления оно не содержит.

Осужденным ФИО8 приговор и постановление судьи не обжаловались. В адрес суда поступило его заявление об отзыве поданной адвокатом жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, нахожу установленным следующее.

В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ, апелляционная жалоба, приносится через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение. Апелляционные жалоба подается на приговор или иное решение гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам окружного (флотского) военного суда.

Согласно ст. 389.5 Кодекса, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Требования к апелляционной жалобе установлены ст. 389.6 УПК РФ. При этом, согласно ч. 4 названной статьи, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из представленных материалов, адвокатом ФИО1, по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 23 декабря 2022 года была подана в Апелляционный военный суд апелляционная жалоба на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2022 года, которая поступила в суд 27 декабря 2022 года. А поскольку она не соответствовала предъявляемым к ней законом требованиям, то постановлением судьи от 28 декабря 2022 года жалоба была возвращена лицу, ее подавшему, для пересоставления, с установлением срока до 18 января 2023 года. Постановление, согласно конверта почтового отправления, было направлено адресату и 9 января 2023 года поступило в почтовое отделение, а на следующий день была предпринята попытка его вручения. После чего 18 января 2023 года, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, письмо было возвращено в суд.

Затем 26 января апелляционная жалоба вместе с поданными материалами была возвращена адвокату ФИО1 и получена им 2 февраля 2023 года.

Проверяя изложенные в жалобе доводы заявителя, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки в поданной апелляционной жалобе лицом, ее подавшим, устранены не были, а поэтому жалоба считается неподанной и была возвращена ФИО1. Каких - либо уважительных причин пропуска процессуального срока адвокатом в жалобе приведено не было.

Данные выводы были основаны на анализе содержащейся в материалах информации, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Таким образом, судья, исследовав имевшиеся у него и представленные автором жалобы материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для восстановления срока на обжалование судебного решения. В связи с чем решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства является правильным.

Как не приведено таковых уважительных причин и в поданной в суд второй инстанции апелляционной жалобе, так как в ней не содержится сведений, почему ФИО1 направленное в его адрес судебное решение от 28 декабря 2022 года не было получено им в период с 9 по 18 января 2023 года.

Вопреки доводу жалобы, получение 2 февраля 2023 года документов из гарнизонного военного суда не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, поскольку в указанную дату им были получены иные направленные из суда документы, не связанные с постановлением суда от 28 декабря 2022 года. Доказательств же того, что неполучение указанного постановления о возврате апелляционной жалобы произошло по уважительным причинам, материалы дела не содержат и адвокатом ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлены.

Возврат жалобы лицу, ее подавшему, вопреки доводу в жалобе, никак не связан с позицией осужденного ФИО6, не изъявлявшему желания обжаловать как приговор суда, так и иные связанные с ним судебные решения.

При таких обстоятельствах в их совокупности нахожу, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе заявителем.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы допущено не было. Все имеющие значение для проверки доводов заявителя обстоятельства, касающиеся предмета рассмотрения данной жалобы, были установлены и исследованы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления и удовлетворения как апелляционной жалобы заявителя, так и его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, ст., ст.38913, ст. 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения - отказать.

Постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий