Гражданский кодекс часть 1

Московский окружной военный суд в составе председательствующего по делу Бровко С.В., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО7, защитника-адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кандина В.А. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО8 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление защитника–адвоката Тараненко И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

ФИО8 признан виновным в управлении автомобилем лицом, совершенном дважды, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, 13 декабря 2015 года, около 21 часа, ФИО8, управляя автомобилем «Хундай Аксент», в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением автомашины и допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же 29 июля 2016 года, около 3 часов, при управлении автомобилем «Киа Рио» по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и в ходе проведенного с применением технического средства освидетельствования, с которым согласился ФИО8, в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,202 мг/л.

При этом 24 июля 2015 года ФИО8 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебногорайона г. Нижний Новгород ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кандин, раскрывая со своей точки зрения понятие и цели наказания в уголовном судопроизводстве, а также общие начала его назначения, считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО8 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит приговор изменить, снизив его подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Не оспаривая юридическую оценку содеянного, автор жалобы находит приговор несправедливым вследствие назначения осужденному наказания, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести содеянного и его личности, и просит смягчить наказание, так как, по ее мнению, суд первой инстанции, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, не в полной мере учел их.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно. Каких либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при разбирательстве дела судом первой инстанции не допущено. Приговор суда, как по виду, так и по содержанию соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Виновность ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, исследованными в суде письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого ФИО8.

Квалификация содеянного осужденным по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание за совершение данных преступлений назначено ФИО8 в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

В частности, при назначении ФИО8 наказания суд первой инстанции принял во внимание, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких данных, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, назначенное ФИО8 наказание, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, в силу чего является справедливым, а достаточных оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кандина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко