Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты>ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО5 на постановление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 возвращена заявителю.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания – командиром войсковой части № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ в отношении Трушина.

ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат ФИО5, представляя интересы ФИО4, обратился в Калужский гарнизонный военный суд (далее – Калужский ГВС) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные им нарушения закона.

Постановлением судьи Калужского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката возвращена для устранения допущенных нарушений, так как его полномочия на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не подтверждены надлежаще оформленным ордером.

Не соглашаясь с названным постановлением, защитник-адвокат ФИО5, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что является защитником обвиняемого Трушина и надлежащим образом заверенный ордер был им представлен в материалы данного дела, в обоснование своих доводов ссылается на конкретное решение из апелляционной практики Московского окружного военного суда, в связи с чем просит обжалуемое решение гарнизонного военного суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит установленным следующее.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что приложенная к жалобе копия ордера адвоката ФИО5 не содержит сведений о полномочиях адвоката на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 в виду отсутствия подписи председателя коллегии адвокатов «Императив» и оттиска печати.

Между тем, основанием участия адвоката в судебном разбирательстве, в том числе и по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является надлежаще оформленный ордер на защиту интересов обвиняемого.

Поскольку по делу было установлено, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья ФИО6