Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лаврове А.Д., с участием представителя заявителя ФИО9 – адвоката Лаврентьева Г.С, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1 и старшего следователя – криминалиста ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону майора юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева Г.С. на постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Лаврентьева Г.С., действующего в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления представителя заявителя – адвоката Лаврентьева Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также следователя – майора юстиции ФИО2 и прокурора – подполковника юстиции ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева Г.С. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО9. – адвокат Лаврентьев Г.С. обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего при ДТП 17 марта 2018 года мужа ФИО9. – старшего прапорщика ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

Постановлением Выборгского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 года жалоба Лаврентьева Г.С. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Лаврентьев Г.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление Выборгского гарнизонного военного суда отменить и вынести по делу новое судебное решение, в котором признать незаконным постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы отмечает, что постановление является незаконным, поскольку суд не дал оценки ряду доводов жалобы на постановление следователя, в силу чего выводы суда являются необоснованными. Так, суд не дал оценку доводу жалобы о том, что «специалист» неправильно квалифицировал действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом деле, а исследование проведено не в соответствии с разработанной методикой (не определены удаления ТС от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, не рассчитаны остановочные пути ТС, не определены время сближения ТС).

Кроме того, адвокат Лаврентьев Г.С. указывает, что у инспектора ДПС ФИО8 согласно документу об образовании отсутствуют специальные познания в области автотехники, что привело к даче им не квалифицированного и не обоснованного заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд по электронной почте 19 ноября 2020 г., адвокат Лаврентьев Г.С. указал, что по факту гибели ФИО4 в результате ДТП в порядке ч.1 ст. 146 УПК РФ должно было быть возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ, и только в ходе предварительного следствия после возбуждения уголовного дела должны быть проверены различные версии ДТП.

По мнению адвоката Лаврентьева Г.С., в ходе доследственной проверки отрабатывалась лишь одна версия, которую изложил водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17, координаты места столкновения транспортных средств указаны со слов водителя ФИО6, заинтересованного в исходе дела, близкие родственники были лишены права быть признаны потерпевшими, что привело к лишению их права реализации возможности постановки вопросов на разрешение эксперта, следователем не был поставлен вопрос о месте, в котором произошло столкновение, что не позволяет сделать вывод о соблюдении правил дорожного движения водителем ФИО17, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и без проведения необходимых следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя военного следственного отдела ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону подполковник юстиции ФИО7 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Лаврентьева Г.С., поскольку в постановлении суда надлежащим образом дана оценка законности привлечения специалиста ФИО8 для проведения исследования, порядок привлечения специалиста и проведение им исследования соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, заслушав участников процесса и исследовав новое доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В статье 196 УПК РФ предусмотрены случаи обязательного назначения судебной экспертизы, когда дальнейшее движение уголовного дела и его разрешение в невозможны без экспертного исследования в определенной сфере специальных знаний. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, которые были поставлены следователем в постановлении о назначении автотехнического исследования, не относятся к таким случаям.

Как следует из положений ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста, который обладает знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла для получения справочно-консультационной помощи. При этом, привлечение специалиста не является обязательным, а случаи обязательного привлечения и участия специалиста прямо указаны в УПК РФ (например, ч. 2 ст. 290 УПК РФ). Как следует из положений ст. 144 УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении следователь вправе привлекать специалистов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Что же касается такой формы деятельности специалиста, как проведение исследования, то специалисты в ряде случаев могут проводить исследования, но эти исследования являются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения.

Как следует из материалов дела, специалист ФИО8 имеет высшее образование по специальности «инженер», имеет опыт работы в должности инспектора дорожно-постовой службы группы (административной практики) отделения (дорожно –патрульной службы, обеспечения специальных мероприятий и административной практики) 26 автомобильной инспекции и был ознакомлен со ст. 58 УПК РФ.

Соответственно, требования уголовно-процессуального законодательства при привлечении специалиста нарушены не были, доводы жалобы о том, что ФИО8 был необоснованно привлечен в качестве специалиста для проведения автотехнического исследования, являются необоснованными.

Кроме того, как следует из представленного представителем заявителя и исследованного судом апелляционной инстанцией консультативного заключения специалиста-автотехника, выводы специалиста ФИО8 не были опровергнуты.

Ссылки в жалобе на неполноту проведенной проверки также являются необоснованными, поскольку следователем с достаточной полнотой проведены необходимые действия, достаточные для принятия процессуального решения в отношении ФИО4

Поскольку постановлением следователя от 24 апреля 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его деянии состава данных преступлений, основание отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 является реабилитирующим, дальнейшее производство в отношении него является необоснованным, так как отсутствует ущерб конституционным требованием обеспечения защиты чести, достоинства и доброго имени, а также правам, вытекающим из презумпции невиновности ФИО4, равно как и другим правам и законным интересам заявителя ФИО9

В то же время, отказ следователем военного следственного отдела в возбуждении уголовного преследования военнослужащего ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не исключает возможность проверки обоснованных сомнений наличия причастности иных лиц к его смерти в установленном уголовно-процессуальном порядке соответствующими органами, в связи с чем доводы жалобы о неполноте проверки в отношении ФИО4, как основание для отмены обжалуемого постановления, являются необоснованным, поскольку данное постановление не препятствует привлечению к уголовной ответственности иных лиц при наличии к тому оснований, о чем фактически ставится вопрос в жалобе.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 года является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ заявителя к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Лаврентьева Г.С., действующего в интересах ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Козлов

<данные изъяты>