Гражданский кодекс часть 1

2 - й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора комплекса "Байконур" младшего советника юстиции ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление 26-го гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления названного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения ФИО6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением 26 - гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО9, представляя интересы Администрации г. Байконур, обратился в названный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного решения в кассационном порядке, в его обоснование указав, что организация, интересы которой он представляет, являясь потерпевшим по данному уголовному делу, о дате и месте рассмотрения ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения ФИО6 извещена не была. Чем были нарушены процессуальные права юридического лица, как участника судебного разбирательства, в том числе право на изложение своих доводов и обжалование постановления суда.

Постановлением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Администрации было отказано, поскольку по уголовному делу, в рамках которого рассматривалось ходатайство, Администрация г. Байконура потерпевшим не признавалась, а поэтому уважительных причин для восстановления срока у заявителя не имелось.

Не соглашаясь с таким судебным решением, в апелляционной жалобе заявитель, полагая постановление суда подлежащим отмене, указывает, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Байконур был признана потерпевшей об объединенному уголовному делу, состоящему из дел № и №. По каждому их дел администрации был причинен имущественный ущерб, а также нанесен существенный вред деловой репутации. При таких обстоятельствах администрация полагает, что по делу имеются все основания считать себя потерпевшим по каждому из указанных дел. В связи с чем, на основании ст. 43 УПК РФ, должна была быть извещена о дате и месте рассмотрения ходатайства органов следствия в отношении ФИО6.

Автор жалобы полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению указанного ходатайства, заявив, что по делу, где была избрана мера пресечения, администрация потерпевшим признана не была. Считает, что данный вывод не основан на законе, так как основанием для признания юридического лица потерпевшим является факт причинения имущественного вреда и либо ущерба деловой репутации. Наличие данных обстоятельств налагало на суд обязанность по обеспечению участия юридического лица в процедуре рассмотрения ходатайства. Указывает, что данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного суда №23-П от 13 июня 2019 г. и Постановлении Пленума ВС РФ №24 от 9.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Возможная переквалификация действий ФИО6 на иной состав свидетельствует о возможности участия Администрации по данному делу в качестве потерпевшего. А поэтому имеются все основания для восстановления срока на обжалование постановления суда.

В возражениях на жалобу помощник прокурора комплекса "Байконур" юрист 1 класса ФИО5, полагая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 402.1 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции в том числе потерпевшим, их законным представителем и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № в отношении ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ходе производства по данному головному делу ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ходатайство об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения. Сведений о наличии в деле потерпевшего материалы не содержали. О дате и месте рассмотрения ходатайства извещались органами следствия и принимали участие в его рассмотрении прокурор, руководитель следственного отдела, обвиняемый и его защитник. Сведений о том, что по данному делу кто - либо был признан потерпевшим, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ гарнизонный военный суд, рассмотрев поступившее ходатайство, принял решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства органов следствия Администрация г. Байконур потерпевшим по данному головному делу в установленном законом порядке не признавалась, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для обеспечения ее участия в рассмотрении материалов ходатайства в качестве процессуального лица не имелось. А поскольку правом на обжалование судебного решения юридическое лицо не обладало, то ему правомерно было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого судебного решения в жалобе не содержится, решение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является правильным.

Не является таковым и утверждение представителя в жалобе о причинении материального ущерба и вреда деловой репутации юридическому лицу, поскольку основанием для обеспечения его участия в процессе является наличие у него процессуального статуса. Однако потерпевшим по делу, где избиралась мера пресечения, на момент рассмотрения ходатайства Администрация признана не была.

Признание ее потерпевшей в ходе расследования иного дела, в последующем объединенного в одном производстве с делом №, также не является уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование постановления гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Верно

Судья ФИО7