Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты>ФИО5, обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 в открытом судебном заседании в помещении судебной коллегии по уголовным делам данного суда рассмотрел материалы по апелляционным жалобам указанных защитников, а также защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО8 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым гражданам

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО2 и ФИО1, каждый из них, обвиняются в:

- умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

- хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору чужого имущества в особо крупном размере;

- склонении путем уговора и другим способом должностного лица к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 подал во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с ходатайством об изменении территориальной подсудности поступило для разрешения во 2-й Западный окружной военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ судья 2-го Западного окружного военного суда удовлетворил ходатайство и направил уголовное дело для рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд, а 3 декабря того же года продлил срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Московский гарнизонный военный суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в 235 гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судья 235 гарнизонного военного суда продлил срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в этот суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах и выступлениях в суде защитники обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - адвокаты ФИО6, ФИО8 и ФИО7, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести постановление о применении к их подзащитным иных, более мягких, мер пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий и домашнего ареста.

В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, указывают следующее.

Выводы судьи об обоснованности подозрения в совершении ФИО2 и ФИО1 преступлений, неизменности обстоятельств, на основании которых они были заключены под стражу, отсутствии оснований для изменения и отмены избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достаточных оснований полагать, что они скроются от суда, могут продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. В частности, то, что ФИО2 и ФИО1 являются обвиняемыми в совершении впервые преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не причинивших ущерб владельцу имущества. На имущество ФИО2 и ФИО1 наложен арест. В отношении других обвиняемых по уголовному делу избраны иные, более мягкие, меры пресечения. Предварительное следствие по уголовному делу окончено.

ФИО2 и ФИО1 не имеют имущества за рубежом и гражданства иностранного государства, имеют постоянное место жительства, работу и семью, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, престарелых родителей, состояние здоровья которых неудовлетворительно. Ими не нарушена ранее избранная мера пресечения, они длительное время содержатся под стражей, не скрывались от предварительного следствия и не воспрепятствовали производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон. Не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе о возможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки требованиям ст. 255 УПК РФ судья повторно продлил срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей более, чем на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Московский гарнизонный военный суд.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор отдела 4 управления Главной военной прокуратуры <данные изъяты>ФИО10, считая обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и достаточно мотивированным, предлагает оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается, в том числе на предварительном слушании.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Лишь по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протоколов задержания подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эта мера процессуального принуждения применена к ФИО2 и ФИО1 при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении, в том числе умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом порядок привлечения ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения соблюден.

В представленных материалах имеются достаточные данные о том, что ФИО2 и ФИО1 могли совершить данные преступления.

Что касается виновности ФИО2 и ФИО1, то в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», то на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом тяжести предъявленного им обвинения в совершении нескольких умышленных, в том числе тяжких преступлений в составе группы с использованием лицом своего служебного положения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также их осведомленности о формах и методах оперативно-розыскной деятельности, является правильным.

Не опровергает этот вывод добровольный возврат имущества потерпевшему и арест имущества подсудимых, мера пресечения в отношении иных обвиняемых и окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 судья первой инстанции принял во внимание установленные в ходе судебного заседания сведения об их личностях и производстве по уголовному делу в отношении них, что указано в обжалуемом судебном решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены и изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на залог, запрет определенных действий и домашний арест, не имеется. При этом судьей была дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок содержания обвиняемых под стражей был продлен на 6 месяцев с этого дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При таких данных у судьи 235 гарнизонного военного суда не имелось оснований для повторного продления срока содержания обвиняемых под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 255 УПК РФ, постановление судьи в части установления срока содержания обвиняемых под стражей подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – изменить.

Исключить из данного постановления указание о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Изложить решение о мере пресечения в следующей редакции: «Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО6, ФИО8 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья ФИО11

Помощник судьи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ