Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, рассмотрел материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действие начальника отдела управления надзора ГВП ФИО5, связанных с рассмотрением обращения заявителя.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возложить на начальника отдела управления надзора ГВП ФИО5 обязанность рассмотреть раннее направлявшееся ФИО1 заявление, в котором он указывал о наличии в действиях должностных лиц МО РФ признаков совершенных ими преступлений, поскольку ранее ФИО5 в установленном порядке заявление рассмотрено не было и процессуального решения по его заявлению не принято.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано в виду того, что данные требования заявителя уже были предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных постановлений. Решение было основано на том, что ранее Московским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены заявления ФИО1, содержащие аналогичные доводы и требования и по ним судом были приняты соответствующие процессуальные решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на те же, что в жалобе доводы и заявляя, что им обжаловалось бездействие ФИО2, не принявшего процессуального решения по его заявлениям о преступлении. Указывает, что им приводились конкретные сведения о совершенных преступлениях, а поэтому такое его заявление нельзя было рассматривать как внепроцессуальное обращение.

Рассмотрев представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 25 названного постановления, в случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из заявления ФИО1 в адрес названного должностного лица СМИ, он выражает свое несогласие с решением начальника отдела управления надзора ГВП ФИО5, связанных с порядком рассмотрения его обращения.

Поскольку по делу было установлено, что жалоба заявителя с аналогичными доводами и требованиями уже была предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и новых доводов не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.

Принятое судом решение является законным, мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

В связи с изложенным окружной военный суд, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий