Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием заместителя начальника отдела старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО5, защитника - адвоката ФИО4 рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда (далее – 235 ГВС) от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Амурской области и УМВД России по Амурской области, связанные с не рассмотрением его заявлений о преступлениях, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 235 ГВС поступила жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ от 12 декабря 2022 г., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Амурской области и УМВД России по Амурской области, связанные с не рассмотрением его заявлений о преступлениях

Постановлением судьи от 19 декабря 2023 г., вынесенным в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалоба направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе, не приводя фактических доводов по существу обжалуемого судебного постановления, ФИО5 просит его отменить и возвратить дело для рассмотрения именно в 235 ГВС.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд, а судья по результатам рассмотрения такой жалобы принимает решение о решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2 – 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно положению ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от 26 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации», а также требованию ч. 5 ст. 31 и ч. 1 ст. 34 УПК РФ, гарнизонный военный суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ по делам, отнесенным к его подсудности. При этом гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления вышеуказанного Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель выражал несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц СУ СК РФ по Амурской области и УМВД России по Амурской области, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что досудебный контроль законности и обоснованности его действий должен осуществлять Благовещенский городской суд Амурской области, то есть тот суд, в чьей юрисдикции находится названные органы.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, положения действующего уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были нарушены.

Более того, изложенные в жалобе заявителя доводы не могут являться предметом проверки военного суда, поскольку в своей жалобе он не оспаривает действия органов военного управления и воинских должностных лиц.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным постановлением затруднен доступ заявителя ФИО5 к правосудию, не имеется.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также исходит из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 19 января 2023 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 19 января 2023 г., которым жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Амурской области и УМВД России по Амурской области, связанные с не рассмотрением его заявлений о преступлениях, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6