Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры Западного военного округа ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Смоленскому гарнизону ФИО4 (далее - старший следователь ВСО СК России по Смоленскому гарнизону) от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката по уголовному делу в отношении ФИО5

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ВСО СК России по Смоленскому гарнизону вынес постановление об отводе адвоката ФИО7 по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, являющимися препятствием для осуществления защиты ФИО5 адвокатом ФИО7.

Не согласившись с этим решением следователя адвокат ФИО7 обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой прекращено обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим просит принять решение об удовлетворении его жалобы и признании постановления старшего следователя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону незаконным, необоснованным и возложении на должностных лиц следственного органа обязанности отменить обжалуемое постановление.

Частично цитируя содержание постановления следователя и ссылаясь на содержание своей жалобы, адвокат считает, что согласно правоприменительной практике, для отвода адвоката необходимо наличие противоречий между участниками по конкретному уголовному делу, а не по разным, а также об оказании юридической помощи двум лицам по одному и тому же уголовному делу, или иному выделенному делу. Повторно приводит содержавшиеся в жалобе в суд касающиеся этого утверждения доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований к его отводу следователем по уголовному делу в отношении ФИО5, не имеющего противоречий со ФИО11, являющимся свидетелем защиты по этому делу.

Также отмечает, что председательствующий судья, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ отвел автора жалобы от участия в деле, поскольку оказывал юридическую помощь ФИО5 по другому уголовному делу. Тем самым судья предрешил исход рассмотрения жалобы, однако заявленный председательствующему по настоящему производству отвод удовлетворен не был.

В заключение жалобы адвокат полагает, что судом неверно истолкованы нормы закона и судебные акты Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, чем нарушены предусмотренные ст. 48 Конституции Российской Федерации права ФИО5.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО6, опровергая доводы жалобы заявителя и считая постановление судьи законным и обоснованным, полагает необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов следует, что адвокат ФИО7 постановлений старшего следователя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отведен от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО5, поскольку осуществлял по иному уголовному делу защиту подсудимого ФИО11, являющегося свидетелем защиты по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в Смоленский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????њ????????????????????????????????????њ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по этому уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Следовательно, судья гарнизонного военного суда, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что производство подлежит прекращению, поскольку не имеется оснований для рассмотрения жалобы по существу, и при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с этими изложенными в постановлении выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как эти выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката по уголовному делу в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Верно.

Судья ФИО8