Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел апелляционную жалобу Гильмановой Эльвиры Сагитьяновны на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года, которым Гильмановой Э.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Сосновый Бор (далее – ВСО по гарнизону Сосновый Бор) <...><Д.>., выразившегося в непринятии соответствующих мер по её заявлению от 19 мая 2020 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

из представленных материалов следует, что Гильманова Э.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><Д.>, выразившееся в даче заявителю письменного ответа от 2 июля 2020 года на её заявление от 19 мая 2020 года, в котором она указала о противоправных действиях старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Бурятия <...><С.> и необходимости проведения проверки в отношении последнего в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года в принятии жалобы Гильмановой Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гильманова Э.С. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, её требования удовлетворить, а также вынести частное определение, которым обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судьёй безосновательно оставлена без рассмотрения жалоба на бездействие заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><Д.>, выразившееся в нерассмотрении её обращения по существу, что нарушило её права на судебную защиту и затруднило доступ к правосудию.

Гильманова Э.С. полагает, что судья вышел за пределы доводов жалобы, приняв во внимание события, которые произошли после рассмотрения её обращения в Администрацию Президента РФ, а именно начала проверки по её заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По мнению Гильмановой Э.С., судья своим решением прикрывает деятельность указанного должностного лица, граничащую с халатностью и противодействием по рассмотрению её заявлений.

Считает, что выводы судьи в постановлении противоречивы, ссылки на принятое позже процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, безосновательны, так как в поданной ею жалобе оно не обжалуется.

Проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В обжалуемом постановлении судья пришёл к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные причины, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом судья верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как следует из представленного материала, Гильманова Э.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><Д.>, выразившегося в даче заявителю письменного ответа от 2 июля 2020 года на её заявление от 19 мая 2020 года, в котором она указала о противоправных действиях старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Бурятия <...><С.> и необходимости проведения проверки в отношении последнего в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая решение, судья в постановлении обоснованно сослался на то, что по факту обращения Гильмановой Э.С. с требованиями аналогичными в её заявлении от 19 мая 2020 года заместитель руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><К.> по итогам проведения соответствующей проверки в отношении старшего следователя <С.> в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, вынес постановление от 20 сентября 2021 года, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказал в возбуждении уголовно дела в отношении последнего в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, как правильно указано в постановлении судьи, не смотря на наличие обжалуемого Гильмановой Э.С. письменного ответа от 2 июля 2020 года, в последующем её доводы были проверены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и соответствующим должностным лицом принято процессуальное решение, в связи с чем отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><Д.>, а поэтому Гильмановой Э.С. следует отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, вынесенным решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Гильмановой Э.С. не допущено, как не созданы и препятствия для её доступа к правосудию.

Доводы заявителя о том, что судья вышел за пределы доводов жалобы, приняв во внимание события, которые произошли после рассмотрения её обращения в Администрацию Президента РФ, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из текста жалобы и материалов, доводы заявителя сводятся к утверждению о противоправных действиях старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Бурятия <С.> и необходимости проведения проверки в отношении последнего в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, что было предметом проверки заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <К.> Следовательно, в рассматриваемом случае, обстоятельства, вызвавшие подачу Гильмановой Э.С. в суд жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, к моменту обращения в суд с жалобой отпали.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года, которым Гильмановой Э.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><Д.>, выразившегося в непринятии соответствующих мер по её заявлению от 19 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Э.С. – без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на постановление судьи и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий И.В.Турищев