Гражданский кодекс часть 1

2 - й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица адвоката ФИО7 на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поданная в интересах ФИО4 жалоба адвоката на постановление заместителя руководителя ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел оставлена без удовлетворения,

установил:

из представленных материалов усматривается, что адвокат ФИО7, представляя интересы ФИО4, обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой на решение указанного выше должностного лица органов следствия, которым четыре возбужденных уголовных дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а также возбужденные в отношении прапорщика ФИО13 двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ и в отношении гражданина ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ были соединены в одно производство.

Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением судьи, ФИО7 в апелляционной жалобе просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов указывает, что законных оснований для соединения уголовных дел не имелось, так как ФИО4 преступлений в соучастии не совершалось. Действия как ФИО4, так и иных лиц квалифицированы по самостоятельным составам преступлений. ФИО4 не является военнослужащей, что тоже не может служить основанием для соединения дел в отношении нескольких лиц в одно производство. Также в жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие о незаконности постановления органов следствия.

В возражениях заместитель руководителя военного следственного отдела СК РФ по Тамбовскому гарнизону подполковник юстиции ФИО6, полагая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, нахожу установленным следующее.

Судьей Тамбовского гарнизонного военного суда правильно был определен предмет исследования при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении в том числе и нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений.

Проверяя изложенные в жалобе доводы заявителя, судья гарнизонного военного суда принял во внимание, что следователь, установив, что в отношении нескольких лиц были возбуждены уголовные дела, связанные с дачей взяток и получением денежных средств одним лицом, пришел к выводу о том, что были совершены преступления, объединенные единым умыслом. А это, в силу требований ст. 153 и 155 УПК РФ, является основанием для соединения уголовных дел в одно производство, поскольку, согласно представленных материалов, расследуются несколько уголовных дел о преступлениях, совершенных одним лицом. Как также имеются возбужденные уголовные дела, из которых усматривается, что преступления совершены несколькими лицами в соучастии.

Данный вывод был основан на анализе полученных в ходе расследования уголовных дел доказательств, которыми являлись постановлении о возбуждении уголовных дел.

При этом вопросы правильности квалификации содеянного не являются предметом проверки гарнизонного военного суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья гарнизонного военного суда, исследовав предоставленные в суд материалы, выслушав доводы сторон, пришел к правильным выводам о том, что постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом органов следствия, является законным и обоснованным.

Все содержащиеся в жалобе доводы заявителя получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах в их совокупности нахожу, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе заявителем.

То обстоятельство, что ФИО4 не является военнослужащей, не свидетельствует о невозможности принятия органами военного следствия о решения о соединении нескольких дел в одно производство и не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции судебного решения.

Вопреки доводу жалобы, возбужденные в отношении как ФИО4, так и других лиц, между собой взаимосвязаны, так как касаются вытекающих из служебного положения ФИО4 отношений.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы допущено не было. Все имеющие значение для проверки доводов заявителя обстоятельства, касающиеся предмета рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, были установлены и исследованы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, ст., ст.38913, ст. 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через 2 - й Западный окружной военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Верно

Судья ФИО8