Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на бездействие заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону (далее – ВСО по Иркутскому гарнизону) подполковника юстиции ФИО3, выразившегося в отказе опросить их по обстоятельствам поданного ими в органы государственной власти заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 и его представитель ФИО5 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3, выразившегося в отказе опросить их по обстоятельствам поданного ими в органы государственной власти заявления от 5 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области (далее – УФСБ по Иркутской области), в связи с рассмотрением административных дел по административным искам ФИО1

Постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО5 просят отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное, и вынести новое судебное решение. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывают на то, что судом в постановлении не были изложены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, основания отказа в удовлетворении жалобы, мотивы по которым суд не принял доказательства, представленные представителем заявителя, и принял доказательства, представленные должностными лицами ВСО по Иркутскому гарнизону.

Обращают внимание на то, что письменного сообщения (почтовую корреспонденцию) от заместителя руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3, в котором тот указывал о необходимости прибыть в ВСО по Иркутскому гарнизону для их опроса по поданному ФИО5 обращению (заявлению) от 5 февраля 2018 года, не получали.

Считают, что судом не приняты во внимание обстоятельства направления указанной почтовой корреспонденции, а именно её подложности (несоответствие веса отправленной и полученной почтовой корреспонденции) с целью укрытия преступных действий должностных лиц, не опрашивать заявителя и его представителя.

Утверждают, что должностными лицами ВСО по Иркутскому гарнизону суду были представлены недостоверные, недопустимые и неотносимые доказательства, на основании которых судом было принято незаконное решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом председательствующий судья принял такое решение из личной заинтересованности, так как проигнорировал все доводы представителя заявителя, укрыл все обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ВСО по Иркутскому гарнизону майор юстиции ФИО6 просит в удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной статьи жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, его представителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, Иркутский гарнизонный военный суд с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришёл к верному выводу о её необоснованности, поскольку какого-либо незаконного бездействия со стороны заместителя руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3 установлено не было.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 5 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО5 направили письменное заявление в различные органы государственной власти, в том числе, Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации с просьбой возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 128.1, 285, 286,292, 293, 302, 303, 306, 307 и 330 УК РФ, в отношении сотрудников УФСБ по Иркутской области. При этом в заявлении ссылались на обстоятельства рассмотрения в Ангарском городском суде гражданского дела по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», выражали своё несогласие с принятым решением суда.

После поступления указанного заявления в ВСО по Иркутскому гарнизону заместитель руководителя этого ВСО подполковник юстиции ФИО3 20 февраля 2018 года направил в адрес ФИО1 и ФИО5 письменное уведомление, в котором предложил им прибыть в ВСО по Иркутскому гарнизону для дачи объяснений по обстоятельствам, указанным в их обращении (заявлении) от 5 февраля 2018 года.

Однако, заявитель и его представитель в ВСО по Иркутскому гарнизону не явились, несмотря на получение ФИО2 10 марта 2018 года данного уведомления, что подтверждается соответствующими извещением, отчётом об отслеживании почтовых отправлений и письменным сообщением из отделения почтовой связи. При этом, как это видно из рапорта работника ВСО по Иркутскому гарнизону Д., отчёта об отслеживании почтовых отправлений, уведомление, направленное заявителю, 2 апреля 2018 года было возвращено в ВСО по Иркутскому гарнизону за истечением срока хранения.

Заместитель руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону подполковник юстиции ФИО3, рассмотрев обращение ФИО1 и представителя ФИО5, 19 марта 2018 года дал им на него письменный ответ, в котором правильно указал, что в заявлении от 5 февраля 2018 года выражается несогласие с принятыми решениями судов, приводится подробная стенограмма судебных заседаний, перечисляется хронология судебных заседаний и решений.

При этом ФИО3 обоснованно сослался на п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, установленной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, а также разъяснил, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, в связи с чем не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны заместителя руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3 не усматривается, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, указанным должностным лицом не допущено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, жалоба заявителя ФИО1 и представителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы жалобы о неполучении письменного сообщения заместителя руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону от 20 февраля 2018 года и подложности почтовой корреспонденции необоснованны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах вышеуказанными доказательствами.

Безосновательными являются доводы жалобы о недостоверности, недопустимости и неотносимости представленных доказательств, поскольку все доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о личной заинтересованности председательствующего судьи несостоятелен, поскольку является голословным и объективно ничем не подтверждён.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года по материалам досудебного производства по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев