Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО3, защитника-адвоката ФИО4 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в принятии к производству её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО СК РФ) по Одинцовскому гарнизону майора юстиции ФИО5, связанные с не предоставлением для ознакомления протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО6

Заслушав выступление адвоката ФИО4 в обоснование доводов жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обратилась в следственный орган с заявлением об ознакомлении с протоколом дополнительного допроса её подзащитного ФИО6, находящегося в выделенных в отдельное производство материалах дела.

Заместителем руководителя ВСО СК РФ по Одинцовскому гарнизону майором юстиции ФИО5 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не соглашаясь с решением органа следствия, адвокат ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия указанного выше должностного лица ВСО СК РФ по Одинцовскому гарнизону.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката ФИО4, судья Одинцовского гарнизонного военного суда отказал в её принятии.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав действия майора юстиции ФИО5 незаконными, и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Приводя в жалобе собственный анализ законодательства, регулирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на нарушения действиями органов следствия и суда прав её подзащитного, автор жалобы полагает необходимым направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы жалобы и поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе адвоката ФИО4 подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого адвокатом ФИО4 были обжалованы действия заместителя руководителя следственного органа майора юстиции ФИО5, а затем состоявшийся на этот счет постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое адвокатом принесена апелляционная жалоба, направлено ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Одинцовского гарнизона с утвержденным обвинительным заключением для разбирательства в Одинцовский гарнизонный военный суд.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, о которых идет речь в разъяснениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций (абз. 3 п. 9 указанного постановления).

Таким образом, с момента направления уголовного дела в отношении ФИО6 в суд, отсутствовали процессуальные основания для производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, является беспредметным вопрос, касающийся оценки действий должностного лица следственного органа, в связи с чем производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья ФИО7