Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе заявителя М.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону, выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении в отношении Н.., поступившие по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, окружной военный суд

установил:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону (далее – ВСО СК России по Иркутскому гарнизону) при проверке его заявления от 16 октября 2015 года о совершении начальником подразделения Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области (далее – УФСБ России по Иркутской области, Управление) <...>Н. преступления, связанного с незаконным прослушиванием телефонных переговоров.

В обоснование жалобы М. указал, что он сообщил в Генеральную прокуратуру РФ о совершенных Н. преступлениях, по факту преступлений было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 138 УК РФ, после чего он был неоднократно допрошен, проведены очные ставки, изъяты необходимые доказательства и допрошены свидетели, ВСО СК России по Иркутскому гарнизону была сформирована доказательная база о преступлениях Н.. Вместе с тем ВСО СК России по Иркутскому гарнизону каких-либо мер по привлечению полковника УФСБ России по Иркутской области Н. к уголовной ответственности не предпринял, то есть не принял решение по его заявлению, а напротив, ограничился возбуждением уголовного дела в отношении него самого же по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что судья принял во внимание пояснения следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону, который пояснил, что бездействия со стороны следствия якобы не было, так как возбуждено уголовное дело в отношении М.. Кроме того, следователь пояснил, что предварительное расследование по данному уголовному делу продолжается, и лица, причастные к данному преступлению, будут привлечены к уголовной ответственности. Вместе с тем М. отмечает, что следствие просило его и его защитника в ходе допросов в декабре 2016 года использовать возможность прекращения уголовного преследования путем деятельного раскаяния, после чего якобы следствие могло бы спокойно продолжить расследование данного уголовного дела в целях привлечения Н. к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению М., у ВСО СК России по Иркутскому гарнизону имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Н.. Однако спустя год после возбуждения уголовного дела и бездействия военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону в январе 2017 года дело было изъято руководством Военного следственного управления по <...>, в связи с чем, как считает М., ВСО СК России по Иркутскому гарнизону на протяжении года намерено затягивал сроки рассмотрения дела для прекращения производства с истечением срока давности совершенного Н. преступления.

Также в жалобе М. указывает на то, что судья рассмотрел его жалобу только 20 января 2017 года, хотя она была подана в суд 20 декабря 2016 года. Считает, что длительное рассмотрение стало возможным по причине отсутствия уголовного дела в военном следственном отделе СК России по Иркутскому гарнизону. Однако при рассмотрении жалобы 20 января 2017 года уголовное дело так и не поступило в военный следственный отдел СК России по Иркутскому гарнизону, в связи с чем, по мнению М., судья отнеся к рассмотрению жалобы формально.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора по Иркутскому гарнизону <...>Д. принесены возражения, в которых он просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи от 20 января 2017 года подлежащим отмене.

Принимая решение по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья гарнизонного военного суда руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, однако пришел к неправильному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Так, в силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решения по итогам проверки этого сообщения регламентирован статьями 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) органа предварительного расследования по поступившему сообщению о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения этим органом установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16 октября 2015 года М.М.В. сообщил в прокуратуру Иркутской области о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 138 УК РФ, сотрудником УФСБ России по Иркутской области <...>Н., который, как считает М., в марте и апреле 2015 года организовал незаконное прослушивание телефонных переговоров Е., В., Р. и Я., которое было зарегистрировано 19 октября 2015 года <№> (л.д. 35).

Указанное сообщение М. от 16 октября 2015 года было направлено в военную прокуратуру Иркутского гарнизона, где 26 октября 2015 года заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона С. было передано руководителю ВСО СК России по Иркутскому гарнизону для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.33-34).

27 октября 2015 года в военный следственный отдел по Иркутскому гарнизону из военной прокуратуры Иркутского гарнизона поступило заявление М., которое было передано на рассмотрение заместителю руководителя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону <...>У. (л.д. 33).

Согласно рапорту следователя У. об обнаружении признаков преступления от 28 октября 2015 года в действиях должностных лиц УФСБ России по Иркутской области усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ. Данный рапорт в этот же день был зарегистрирован в установленном законом порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях № 227 и приобщен к материалам № 219 (л.д. 32).

Указанное сообщение о преступлении было проверено, и по результатам его проверки 16 ноября 2015 года следователем У. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> и принятии его к производству в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, связанных с незаконным прослушиванием телефонных переговоров граждан Е., В. и Р. (л.д. 28).

Помимо этого, 16 октября 2015 года М. также сообщил в Генеральную прокуратуру РФ о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 138 УК РФ сотрудником УФСБ России по Иркутской области <...>Н., который, как полагает М., в марте и апреле 2015 года организовал незаконное прослушивание телефонных переговоров Е., В., Р. и Я. которое было зарегистрировано 16 октября 2015 года в 15 часов 21 минуту за <№> (л.д. 54).

Указанное сообщение М. от 16 октября 2015 года было направлено в прокуратуру Иркутской области, которое поступило 9 ноября 2015 года за <№>, откуда было перенаправлено в военную прокуратуру Иркутского гарнизона, где 18 ноября 2015 года врио военного прокурора Иркутского гарнизона Х. было передано руководителю ВСО СК России по Иркутскому гарнизону для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 52-54).

20 ноября 2015 года в ВСО СК России по Иркутскому гарнизону из военной прокуратуры Иркутского гарнизона поступило заявление М., которое было передано на рассмотрение заместителю руководителя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону <...>О. (л.д. 52).

Согласно рапорту следователя О. об обнаружении признаков преступления от 20 ноября 2015 года в действиях должностных лиц УФСБ России по Иркутской области усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данный рапорт в этот же день был зарегистрирован в установленном законом порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 238 и согласно резолюции от 12 декабря 2015 года руководителя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону следователю О. поручено принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д. 51).

Кроме того, согласно сообщению М. от 17 ноября 2015 года в прокуратуру Иркутской области о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 138 УК РФ, сотрудником УФСБ России по Иркутской области <...>Н., который в январе и феврале 2015 года организовал незаконное прослушивание телефонных переговоров Ж., которое было зарегистрировано 18 ноября 2015 года за <№> (л.д. 58).

Сообщение М. от 17 ноября 2015 года было направлено в военную прокуратуру <...>, где 27 ноября 2015 года заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона Х. было передано руководителю ВСО СК России по Иркутскому гарнизону для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.56-57).

27 ноября 2015 года в ВСО СК России по Иркутскому гарнизону из военной прокуратуры Иркутского гарнизона поступило заявление М., которое было передано на рассмотрение заместителю руководителя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону <...>О. (л.д. 52).

Согласно рапорту следователя О. об обнаружении признаков преступления от 27 ноября 2015 года в действиях должностных лиц УФСБ России по Иркутской области усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данный рапорт в этот же день был зарегистрирован в установленном законом порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 241 и приобщен к материалам № 238 (л.д. 55).

Указанные сообщения о преступлениях были проверены, и по результатам их проверки 19 декабря 2015 года следователем О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 0089-15 и принятии его к производству в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, связанных с незаконным прослушиванием телефонных переговоров граждан Ж. и Я. (л.д. 49).

Кроме этого, согласно рапорту следователя У. об обнаружении признаков преступления от 16 декабря 2015 года в действиях Н. и М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ. Данный рапорт в этот же день был зарегистрирован в установленном законом порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях № 253, согласно резолюции от 18 декабря 2015 года руководителя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону следователю О. поручено принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д. 62).

Указанное сообщение о преступлении было проверено, по результатам его проверки 22 декабря 2015 года следователем О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> и принятии его к производству в отношении М.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, связанных с незаконным прослушиванием телефонных переговоров граждан Е., В. и Р. (л.д. 61).

Также 22 декабря 2015 года руководителем ВСО СК России по Иркутскому гарнизону П. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 10/57/0083-15 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, <№> по подозрению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, по факту нарушения с использованием служебного положения тайны телефонных переговоров граждан Ж. и Я. и <№> по подозрению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, по факту нарушения с использованием служебного положения тайны телефонных переговоров граждан Е., В. и Р., в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу <№> (л.д. 59,63).

По сообщению руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону от 23 марта 2017 года № 1133 процессуальное решение по указанным выше фактам в отношении Н. не принято, так как данные обстоятельства проверяются в ходе предварительного следствия.

В связи с чем судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения М. о преступлении, совершенном, как утверждает М., именно Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту нарушения с использованием служебного положения тайны телефонных переговоров граждан Е., В., Р., Я. и Ж. должностными лицами в установленном законом порядке принято не было. В связи с чем, окружной военный суд находит необоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении жалобы М., как не соответствующий нормам уголовно-процессуального закона, регулирующий порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года и принять новое решение об удовлетворении жалобы М., признав бездействие должностных лиц ВСО СК России по Иркутскому гарнизону, выразившееся в нерассмотрении сообщений М. от 16 октября и 17 ноября 2015 года о преступлениях совершенных, как полагает М., Н..

Что касается доводов заявителя М. относительно возложения обязанности на ВСО СК России по Иркутскому гарнизону возбудить уголовное дело в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту нарушения с использованием служебного положения тайны телефонных переговоров граждан Е., В., Р., Я. и Ж., то указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемого постановления не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 125, ст. 144-145, ст. 389.13, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении жалобы М., признав бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону, выразившееся в нерассмотрении сообщений о преступлении М. от 16 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года в отношении Н.

Обязать руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону устранить допущенные нарушения закона, указанные в данном постановлении.

Председательствующий