ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-565/2021 от 01.11.2021 2-го Западного окружного военного суда (Город Москва)

Копия

Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, - адвоката ФИО5 на постановление Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по <адрес> майора запаса ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить на материалы дела на новое рассмотрение, окружной военный суд

установил:

вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб., от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский гарнизонный военный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на адвоката от директора ООО «<адрес>», участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего.

Разрешая это заявление в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» 188 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Полагая это постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование этого суждения защитник утверждает, что судом нарушен порядок взыскания процессуальных издержек. Ссылаясь на ст. ст. 131, 132 УПК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, отмечает, что расходы, связанные с производством по делу возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Считает, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим возможным взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку этот вопрос судом не выяснялся.

Далее в апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по конкретным делам, анализируя обстоятельства, связанные с участием в производстве по уголовному делу адвоката - представителя потерпевшего, приводит свои доводы относительно того, что заявленная к взысканию сумма расходов на адвоката не является оправданной и необходимой.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании чч. 2 и 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим - ООО «<адрес>» средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек напрямую с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет отмену постановления о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности размера взысканных с ФИО1 процессуальных издержек, а также о наличии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не подлежат оценке, поскольку данные вопросы необходимо разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст. 38913, п. 2 ст. 38915, 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» 188 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить в Брянский гарнизонный военный суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Подпись

Верно.

Судья ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ