Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием старшего военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО3, заявителя ФИО6, его защитника адвоката ФИО4 рассмотрев в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника заявителя адвоката ФИО4 на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба ФИО6 на действия следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5, вынесшего постановление о приостановлении производства по делу оставлена без удовлетворения,

установил:

из представленных материалов усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в гарнизонный военный суд с жалобой на решение указанного выше должностного лица органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО6, привлекающегося к уголовной ответственности за совершение шести эпизодов противоправной деятельности, каждый из которых квалифицирован по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением судьи, адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. В ее обоснование он указывает, что судьей неправильно был определен предмет рассмотрения жалобы и доводам, в ней изложенным, надлежащая оценка дана не была. Приведенные в судебном решении доводы не отвечают требованиям уголовно - процессуального кодекса, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Довод жалобы о незаконности постановления следователя также остался без должной оценки гарнизонного военного суда. Полагает, что решение прокурора об отмене постановления следователя не является основанием для прекращения производства по делу, так как в жалобе ставился вопрос о незаконности постановления следователя, а прокурор принял решение по другому основанию. Решение судьи является противоречивым, поскольку мотивировочная часть постановления содержит выводы как об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, так и законности действий следователя по итогам рассмотрения ходатайства, а резолютивная часть противоречит таким выводам. Автор жалобы также приводит иные доводы в обоснование своих требований, которые однако не относятся к предмету рассмотрения жалобы в указанном порядке. В связи с чем просит данное постановление судьи отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, нахожу установленным следующее.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно п. 8 названного Постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с названной статьей, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением военного прокурора Ярославского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу было признано необоснованным и отменено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям и прийдя к указанному выводу в ходе судебного разбирательства, рассмотрел жалобу по существу и принял решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Что противоречит требованиям закона. А поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе заявителя постановления должностного лица. В связи с чем постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом утверждение в жалобе защитника о том, что решение прокурора не является основанием для прекращения производства по делу, является ошибочным, поскольку противоречит указанным выше положениям постановления Пленума ВС РФ №1.

А поскольку постановление следователя отменено прокурором и по делу отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то иные приведенные в апелляционной жалобе автором доводы не ставят под сомнение указанные выше выводы суда апелляционной инстанции и не требуют их оценки, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба ФИО6 на действия следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5, вынесшего постановление о приостановлении производства по делу, оставлена без удовлетворения, - отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Верно

Судья ФИО7