Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Карнаухова А.В., при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Прохорова О.И., обвиняемой Пономаревой Т.Е., защитника – адвоката Приходченко А.А., рассмотрел материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Приходченко А.А. на постановление 224 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления обвиняемой Пономаревой Т.Е. и ее защитника – адвоката Приходченко А.А. в обоснование доводов жалобы, а также возражение военного прокурора Прохорова О.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

названным судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, и обвиняемой Пономаревой и ее защитнику – адвокату Приходченко установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Приходченко, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, противоречивым и нарушающим конституционные права обвиняемой, просит его отменить.

Автор жалобы утверждает, что он и обвиняемая не затягивали ознакомление с материалами дела. В частности, в жалобе указано, что 23 августа 2019 года было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, однако реальная возможность ознакомления с материалами дела стороне защиты фактически была предоставлена лишь 2 сентября 2019 года. Как утверждает Приходченко, с момента начала ознакомления стороны защиты с делом и до вынесения судом оспариваемого постановления было всего 66 рабочих дней, в которые обвиняемая и ее защитник регулярно знакомились с делом, однако из-за его большого объема, а также занятости обвиняемой трудовой деятельностью и воспитанием несовершеннолетнего ребенка, окончить ознакомление не представилось возможным. Как указано в жалобе, доводы следователя о неприбытии стороны защиты для ознакомления в выходные и праздничные дни противоречат положениям Конституции РФ, закрепляющей право граждан на отдых.

Принимая оспариваемое решение, судья, по мнению автора жалобы, не учел тот факт, что сторона защиты была ограничена во времени ознакомления с уголовным делом, поскольку следователь ежедневно после обеда убывал в следственный изолятор.

Как утверждает автор жалобы, суд также не учел содержание уголовного дела, в котором имеются сложные и объемные документы, требующие длительного и полноценного ознакомления, и принял обжалуемое решение с обвинительным уклоном по причине окончания 25 января 2020 года предельного срока предварительного расследования по данному уголовному делу.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО6 и помощник военного прокурора – войсковая часть № капитан юстиции ФИО3, опровергая приведенные в ней доводы, просят оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы производства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Применительно к обжалованному судебному постановлению таких оснований не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитнику было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел объем материалов уголовного дела, трудоустройство обвиняемой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, о которых автор указывает в жалобе.

Принимая оспариваемое решение, гарнизонный военный суд учитывал, что обвиняемая и ее защитник затрачивали на ознакомление незначительное время и знакомились с небольшим объемом материалов дела. Так, приступив к ознакомлению 4 сентября 2019 года, к моменту рассмотрения ходатайства следователя судом 5 декабря 2019 года обвиняемая и ее защитник с материалами дела, состоящими из 60 томов, так и не ознакомились. При этом, как установлено гарнизонным военным судом, обвиняемая и ее защитник являлись для ознакомления с делом 61 и 25 дней, соответственно, и ознакамливались в день в среднем со 150 листами вне зависимости от их содержания, при том, что в томах 33 – 44 содержалось кредитное досье ООО <данные изъяты>, с которым обвиняемая была знакома, будучи генеральным директором данной организации, а в томах 27 – 32 находились не требующие длительного изучения правоустанавливающие документы различных юридических лиц.

Суд первой инстанции принимал во внимание, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется. Органами следствия созданы все необходимые условия для реализации обвиняемой и ее защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе в выходные дни.

Более того, следует учесть, что в отношении обвиняемой не избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, что позволяет ей производить ознакомление в любое время. Кроме того, не исключена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела с помощью технических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий защитника и обвиняемой, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела и следователем предоставлялась возможность для реализации прав в полном объеме.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по 22 декабря 2019 года. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с учетом трудоустройства обвиняемой и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемой по данному делу, а также их права на доступ к правосудию. Установление срока ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела по 22 декабря 2019 года, вопреки доводам жалобы, не нарушает право на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию права на защиту.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Пономаревой Т.Е. и ее защитнику – адвокату Приходченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Приходченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов