Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Винтех и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Винтех и К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании дать указание кредитной организации Публичного акционерного общества «Сбербанк» Красноярское отделение о проведении операции по списанию денежных средств в сумме 5 022 820 рублей 33 копейки со специального счета № 40604810531000000159 в адрес общества «Прогноз-Изыскание» в счет оплаты за выполненные работы по договору от 15.05.2020 № 2К-ВТиК, государственную пошлину – 51 202 рубля, о проведении операции по списанию денежных средств в сумме 617 531 рубль 68 копеек со специального счета № 40604810531000000159 в адрес общества «Прогноз-Изыскание» как процент за неправомерное пользование денежными средствами.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тобиас И.Ю., ФИО2

Определением от 19.09.2022 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Винтех и К», на правопреемника, общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Прогноз-Изыскания», истец), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВинТех и К».

Представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение поддержано.

Решением от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.2013, место нахождения: (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2023) 660095, <...> Красноярский рабочий, д.126, эт/пом/ком 4/14/10) дать указание публичному акционерному обществу «Сбербанк» о проведении операции по списанию 5 022 820 рублей 33 копеек задолженности, 218 320 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины со специального счета № 40604810531000000159 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-33036/2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-33036/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.2013, место нахождения: 660095, <...> Красноярский рабочий, д.126, эт/пом/ком 4/14/10) обязан дать указание публичному акционерному обществу «Сбербанк» о проведении операции по списанию 5 022 820 рублей 33 копеек долга, 218 320 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины со специального счета № 40604810531000000159 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогнозИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом о судьбе дополнительного решения от 20.03.2023 Третий арбитражный апелляционный суд не высказался и вопрос о распределении судебных расходов за экспертизу не решил.

В связи с этим Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления на 02.08.2023.

В данное судебное заседание никто не явился, дополнительные документы стороны не представили, ходатайств не заявляли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

По смыслу указанной нормы дополнительное решение по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение юридической силы и продолжение действия дополнительного решения (постановления) суда при отмене основного решения (постановления) по делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-33036/2021 отменено, дополнительное решение от 20.03.2023 о распределении расходов на проведение экспертизы по делу в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен (не рассмотрен) вопрос о распределении судебных расходов за экспертизу, который являлся предметом дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 по настоящему делу.

Рассмотрев данный вопрос по существу Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2 (председатель совета дома), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляла ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Определением от 22.07.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибПРК».

На депозитный счет суда поступили 70 000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» на основании платежного поручения от 14.07.2022 № 6691.

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, утвержденное 19.10.2022, счет на оплату, в соответствии с которым подлежит выплате эксперту вознаграждение в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая то, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 35 000 рублей (оставшаяся сумма в размере 35 000 рублей была возвращена с депозита Арбитражного суда Красноярского края определением от 21.03.2023), принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение ФИО2, выразившееся в заявлении соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, способствовало принятию решения по настоящему делу, при этом процент удовлетворения заявленных требований составил 93,93 %, таким образом, процент отказа в удовлетворении исковых требований равен 6,07 %, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2124 рублей 50 копеек (из расчета: 35 000 руб. х 6,07 %) подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2

При этом коллегия судей считает необходимым указать на следующее.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не является достоверным доказательством по основаниям, изложенным в постановлении суда, в части не отвечает требованию объективности. Несмотря на данное обстоятельство, заключение эксперта использовано судом при определении объема и качества иных видов работ, стоимости качественно выполненных работ. В связи с чем апелляционный суд считает, что расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей (экспертом уменьшена стоимость экспертизы до 35 000 рублей) подлежат распределению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление об отмене дополнительного решения от 20.03.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания» в пользу ФИО2 2124 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-33036/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660124, <...>) в пользу ФИО2 2124 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: О.В. Петровская
В.В. Радзиховская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:38:00

Кому выдана Морозова Наталья Александровна