Гражданский кодекс часть 1

г. Чита Дело № А78-19314/2017
7 ноября 2018 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 6 ноября 2018 года.
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А78-19314/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) к некоммерческому садово-огородническому товариществу № 37 «Мелиоратор» (ОГРН 1047550003104, ИНН 7536046352, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, территория НСОТ № 37 «Мелиоратор») о взыскании задолженности по акту от 03.12.2015 года о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 2 021 078 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А),

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 30 октября 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 6 ноября 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2018,

от НСОТ № 37 «Мелиоратор» – Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 21.05.18, от ПАО «МРСК Сибири» - Маркова О.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2015,

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к некоммерческому садово-огородническому товариществу № 37 «Мелиоратор» о взыскании задолженности по акту от 03.12.2015 года о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 2 021 078 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года иск удовлетворен частично: с НСОТ № 37 «Мелиоратор» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 2 020 989 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 104 руб., всего 2 054 093 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с решением суда. Ответчик полагает акт о безучетном потреблении, который является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствие представителя ответчика. Также ссылается на ненадлежащее извещение его судом о судебном разбирательстве по делу.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательстве, суд апелляционной инстанции 07.08.2018 года перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года по делу № А78-19314/2017 отменено, в иске отказано.

Вместе с тем, заявленное представителем НСОТ № 37 «Мелиоратор» в отзыве на исковое заявление требование о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не рассмотрено судом, вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 178 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по указанному вопросу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции НСОТ № 37 «Мелиоратор» заявило требование, с учетом уточнения, о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг представителем ФИО2, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены копии следующих документов: договора на юридическое обслуживание № 111 от 21.05.2018г.; отчет о результатах работы по договору № 111 от 21.05.2018г по состоянию на 30.10.2018 и копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 27 от 22.05.2018 года на сумму 20 000 руб., № 31 от 21.08.2018 г. на сумму 5000 руб., № 32 от 15.10.2018 года на сумму 10000 руб., доверенности от 21.05.2018 г., выданной ответчиком на имя ФИО2, а также копии справок ИП ФИО4 от 15.01.2017 года и ИП ФИО5 от 01.01.2018 года о стоимости юридических услуг.

В соответствии с п.п.1.1 договора № 111 от 21.05.2018 г., заключенного ответчиком с ИП ФИО2, представитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по ведению дела № А78-19314/2017, в том числе оформление апелляционной жалобы и участию в судебных заседаниях.

В силу п.2.4. договора размер вознаграждения представителя составляет 20 000 рублей, в том числе оформление апелляционной жалобы - 15 000 рублей, участие в судебном заседании, из расчета 1 заседание – 5000 рублей.

Согласно отчету о результатах работы по договору № 111 от 21.05.2018 г. по состоянию на 30.10.2018 года исполнителем оказаны услуги по договору – ознакомление с материалами дела в суде 1 инстанции, изготовление фотокопий на сумму 5000 руб., подготовка запроса на Почту России, подача запроса, получение ответа, получение отчетов по отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России в сумме 2000 рублей, оформление апелляционной жалобы и ходатайства о пересмотре дела по правилам суда 1 инстанции, формирование материалов, направление лицам, участвующим в деле и

в суд на сумму 5000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление на сумму 8000 руб., подготовка пояснений на сумму 1500 руб., подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 17.07.2018, 07.08.2018, 28.08.2018, 02.10.2018, 30.10.18 всего на сумму 49 500 рублей.

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 27 от 22.05.2018 года, № 31 от 21.08.2018 г., № 32 от 15.10.2018 года подтверждается произведенная оплата услуг исполнителю на общую сумму 35000 руб.

Истец и третье лицо в отзыве и возражении на заявление, оспаривают истребуемый размер судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность. В обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных расходов представили информацию о сложившихся на рынке г. Читы ценах на юридические услуги.

Исследовав документы, представленные заявителем, суд считает доказанным факт несения расходов и сумму, заявленную ко взысканию.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, понесенные ответчиком, подлежат снижению.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов

критерию разумности.

Проанализировав цены оказанных ответчику юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона; учитывая объем выполненных представителем работ, сложность дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов (оформление апелляционной жалобы), количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является завышенными и подлежащими снижению до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102,106, 110, 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039 <...>) в пользу некоммерческого садово-огороднического товарищества № 37 «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, территория НСОТ № 37 «Мелиоратор») по делу № А78-19314/2017 судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В остальной сумме требования отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Л.В. Оширова

Судьи О.В. Монакова

ФИО6