Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт», краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края»,

апелляционные производства № 05АП-7085/2014, 05АП-7598/2014

на решение от 22.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-41248/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» (ИНН 1062540011027, ОГРН 2142536030998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпринт» (ИНН 2539103472, ОГРН 1092539007109)

о признании договора от 13.06.2013 № 2013.005-п недействительным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт» (ИНН 2539103472, ОГРН 1092539007109)

к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» (ИНН 1062540011027, ОГРН 2142536030998)

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпринт» (далее – общество) о признании договора от 13.06.2013 № 2013.005-п недействительным, а также взыскании с общества в пользу учреждения 162 120 рублей в рамках применения последствий недействительности сделки.

Определением от 24.02.2014 судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт» к краевому государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» о взыскании убытков в размере 211 560 рублей.

Решением от 22.04.2014 в удовлетворении иска учреждения к обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В свою очередь, учреждение также обжаловало решение от 22.04.2014 в апелляционном порядке.

В судебном заседании 09.07.2014 апелляционная коллегия установила, что при вынесении окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции принято решение по первоначальному иску учреждения к обществу о признании договора от 13.06.2013 № 2013.005-п недействительным, однако, встречное исковое заявление общества судом первой инстанции по существу не рассмотрено, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем, апелляционный суд определением от 09.07.2014 перешел к рассмотрению дела №А51-41248/2013 в части встречных исковых требований общества (нерассмотренных судом первой инстанции) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 было отменено, исковые требования краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края», как и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт» оставлены без удовлетворения.

При вынесении постановления от 21.08.2014 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2014 назначил на 16 сентября 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дальпринт» уплатило госпошлину по встречному иску согласно платежному поручению №357 от 20.12.2013 в размере 10 262 рубля 04 копейки.

Между тем, согласно уточненным исковым требованиям по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании упущенной выгоды, размер требований общества составляет 179 288 рублей 14 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из цены встречного иска в 179 288 рублей 14 копеек, размер госпошлины составляет 6378 рублей 60 копеек.

Глава 25.3 НК РФ не содержит правил округления при исчислении сумм государственной пошлины.

Согласно пункту 3.2.66 формы № 2 «Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел» Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.12.2007 № 169, присужденные к взысканию суммы (либо сумма уплаченной государственной пошлины) учитываются в отчете только в рублевом эквиваленте, при этом копейки округляются.

Поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в рублях, то и не имеется препятствий сумму 50 копеек и более округлить до одного рубля.

Учитывая вышеизложенная, апелляционная коллегия считает, что размер госпошлины по встречному иску составляет 6 379 рублей, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Дальпринт» подлежит возврату из федерального бюджета 3 883 рубля 04 копейки излишне уплаченной госпошлины по встречному исковому заявлению.

В тоже время в канцелярию суда апелляционной инстанции 16.09.2014 поступило ходатайство общества о взыскании с учреждения 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 20.07.2014, в соответствии с которым, некоммерческая организация коллегия адвокатов «Власов, Штыков и партнеры» приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи обществу в суде апелляционной инстанции в рамках дела А51-41248/2013.

Согласно пункта 3 договора от 20.07.2014 коллегия для выполнения настоящего договора назначает ответственными адвоката Власова Д.И и юриста Алимасова И.В.

Алимасов И.В. в качестве представителя общества принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании 12.08.2014, после перерыва 14.08.2014.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 16.09.2014.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии ЛХ № 424917 от 20.07.2014.

Согласно пункту 2 договора от 20.07.2014 некоммерческая организация коллегия адвокатов «Власов, Штыков и партнеры» обязуется сформировать позицию по делу, сформировать перечень необходимых доказательств, представлять интересы общества в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, из материалов следует, что в суде апелляционной инстанции представителем общества не была заявлена иная правовая позиция по первоначальному иску учреждения к обществу, чем та, которая была сформирована при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Также в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции общество не представляло дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по первоначальному иску учреждения к обществу. В удовлетворении встречного искового заявления общества к учреждению судом апелляционной инстанции было отказано, поэтому в данной части судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу в полном объеме, положения статьи 110 АПК РФ, о том, что судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако при указанных выше обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что разумно и достаточно взыскать с учреждения 5000 рублей оплаты услуг представителя в пользу общества, поскольку после заключения договора от 20.07.2014 на оказание юридической помощи представитель общества участвовал лишь в одном судебном заседании (с учетом перерыва) в суде апелляционной инстанции, дополнительных документов в обоснование правовой позиции общества по первоначальному исковому заявлению учреждения не готовил.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дальпринт» 3 883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки государственной пошлины по встречному исковому заявлению, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 357 от 20.12.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальпринт» 5 000 (пять) тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына