Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам представителя участников общества с ограниченной ответственностью «БОМАРШЕ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент»,

апелляционные производства № 05АП-7162/2018, 05АП-7163/2018, 05АП-7165/2018, 05АП-7204/2018

на определение от 20.08.2018

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВозрождениеДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОМАРШЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» (далее – ООО «Возрождение-ДВ», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – ООО «Бомарше», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в отношении ООО «Бомарше» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 ООО «Бомарше» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бомарше» направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются объединенные для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Бомарше»:

- заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Бомарше» ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42489062,09 руб. (входящий номер 9906/2017);

- заявление конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бомарше» в размере 44447911,23 руб. (входящий номер 157335/2017);

- заявление конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бомарше» (входящий номер 149786/2017);

- заявление конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении ФИО2, ФИО9 и Общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бомарше» (входящий номер 196403/2017);

- заявление конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении ООО «Альфа-Девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бомарше» (входящий номер 10028/2018);

- заявление конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бомарше» (входящий номер 48317/2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2018) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бомарше» привлечены ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Тринити-Девелопмент».

В удовлетворении требований к ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отказано.

С ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ООО «Бомарше» взыскано солидарно 41515472,66 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «Бомарше» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Тринити-Девелопмент» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу № А51-273/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 28.11.2018 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 28.11.2018 по делу № А51-273/2015 назначил на 19.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам представителя участников ООО «Бомарше» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ООО «Тринити-Девелопмент», не разрешенного при вынесении постановления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий дело № А51-273/2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2018 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы представителем участников ООО «Бомарше» ФИО1 по квитанциям от 31.08.2018 № 15598117318 на сумму 150 рублей, от 31.08.2018 № 15598117078 на сумму 150 рублей уплачена государственная пошлина в общем размере 300 рублей.

За рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 по чеку-ордеру от 30.08.2018 операция № 38 ФИО13 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тринити-Девелопмент» по платежному поручению от 30.08.2018 № 80536 обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также ООО «Альфавиль» по платежному поручению от 29.08.2018 № 343 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, уплаченная апеллянтами при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфавиль» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2018 № 343.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2018 № 80536.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.08.2018 операция № 38.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 31.08.2018 № 15598117318, и 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 31.08.2018 № 15598117078.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова