Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12515/2021) акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу № А46-23087/2020 ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья «Звездный-8» (далее - ТСЖ «Звездный-8», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», ответчик, апеллянт) о признании недействительным приложения № 1 к договору холодного водоснабжения № 50521; установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон
по водопроводным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Омск, ул. Дианова, д. 16, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Омской области 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 6 000 руб.

29.07.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу А46-23087/2020 с ТСЖ «Звездный-8» на ФИО2 в части взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А46-23087/2020 в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу
№ А46-23087/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
АО «ОмскВодоканал» – без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления 02.12.2021 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, определением от 01.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления на 23.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел вопрос
о распределении судебных издержек в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле.

Изучив материалы дела, заявленное ФИО2 ходатайство
о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 900 руб.,
суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего
в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого разрешается составом судей, принявшим постановление.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу
АО «ОмскВодоканал», в которой заявитель, помимо возражений на апелляционную жалобу, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 4 900 руб.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или
об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу
на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг
от 22.11.2021, а также расписка от 22.11.2021 на сумму 4 900 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции
по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того,
что заявленные расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик
в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая
во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий и сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу,
суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи
с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 4 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...> дом, 27А) 4 900 руб. судебных расходов.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья		Д.Г. Рожков