Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу № А65-6600/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) и акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1121690030330, ИНН 1659119867),

в также по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 1656096971) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора временного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 582 984,43 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 582 984,43 руб., неустойки в размере 231 659,69 руб., штрафа в размере 1 158 298,44 руб., процентов в размере 1 422 588,87 руб. Возбуждено производство, делу присвоен номер А65-6600/2020.

Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 091 536,55 руб. Возбуждено производство, делу присвоен номер А65-7774/2020.

По заявлению ответчика в связи с тем, что объект, на котором выполнялись работы, является идентичным и имеется необходимость назначения одной экспертизы по обоим спорам, суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А65-6600/2020 и № А65-7774/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 иск общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 582 984,43 руб., неустойка в размере 231 659,69 руб., штраф в размере 1 158 298,44 руб., проценты в размере 1 422 588,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 978 руб.

Иск акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 091 536,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 458 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу № А65-6600/2020.

Определением от 14.06.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "СУДНЕК", эксперту Зайнетдинову Эдуарду Рифкатовичу, производство по делу № А65-6600/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Стоимость экспертизы определена в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А65-6600/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" по существу.

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" поступило ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 80 % от заявленной стоимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу №А65-6600/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так как при принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об оплате проведенной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в связи с заявленным ходатайством эксперта, где обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" в срок до 29.11.2021 предложено представить финансово-экономическое обоснование затрат суммы понесенных расходов с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов дела следует, что экспертиза не проведена, эксперт осведомлен об отмене судебного акта, которым назначена экспертиза в суде апелляционной инстанции. Экспертное заключение в дело не представлено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" об оплате проведенной экспертизы в размере 80 % от заявленной стоимости, не подлежит удовлетворению, поскольку никаких документов в подтверждение обстоятельств выполнения экспертом работ не представлено (экспертное заключение, акт обследования, акт выполненных работ и др.), в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить какие работы выполнял эксперт и выполнял ли вообще.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 экспертной организации предложено представить финансово-экономическое обоснование затрат суммы понесенных расходов, однако такие документы в апелляционный суд также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" об оплате проведенной экспертизы в размере 80 % от заявленной стоимости надлежит отказать.

Апелляционный суд считает возможным вернуть ответчику с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 10.03.2021, по заявлению от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 1656096971) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные платежным поручением от 10.03.2021 №5 на сумму 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова