Гражданский кодекс часть 1

УМТиХО Тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 290153,49 руб.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При этом при вынесении указанного постановления не был разрешен вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе.

Определением от 22.12.2010 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного постановления по вопросу о распределении расходов по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для вынесения дополнительного постановления.

Апелляционным судом было установлено, что, обжалуя решение суда в части возложения на него обязанностей по уплате государственной пошлины, подателем апелляционной жалобы не была уплачена государственная в размерен 2. 000 руб.

Истец полагает, что в силу Положения об УМТ и ХО Тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Апелляционный суд считает данные доводы неосновательными и противоречащими законодательству.

Из главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что норм об освобождении государственных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в указанной главе не установлено. В рассматриваемом случае доказательств того, что податель жалобы выполняет одновременно функции государственного орган не представлено, следовательно, не имеется оснований для применения норм подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная выше правовая позиция поддерживается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Податель жалобы является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное учреждение, что следует из представленного подателем жалобы Положения об УМТ и ХО Тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доказательств того, что податель жалобы является государственным органом либо выполняет его функции, не представлено.

Ссылки истца на возложение на начальника юридического отдела обязанностей по обобщению судебной практики и представлению предложений по законопроектам не свидетельствует о возложении на истца функций государственного органа.

Материалы дела не подтверждают и второго условия - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов. При таких обстоятельствах истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом оставления апелляционной жалобы истца без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины в размере 2. 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 260, 178, пунктом 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с УМТ и ХО Тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

В.В. Черемошкина