Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам (регистрационный номер 13АП-9989/2018, 13АП-7918/2018, 13АП-7548/2018) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-18369/2016 (судья Васильева Н.А.),

по иску Marzia Trading Limited (Марция Трейдинг Лимитед) к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

Менеджмент Сервисез Лтд"), 2) ФИО2 о взыскании 10 139 178, 08 евро по банковской гарантии,

установил:

Иностранная компания «МАРЦИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Marzia Trading Limited) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) о взыскании задолженности в размере 10139178,08 Евро по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Серисиз Лтд» (SPR Management Services Ltd.).

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в свою очередь заявило встречный иск о признании недействительной банковской гарантии со ссылкой на отсутствие одобрения сделки в нарушение пункта 1 статьи 50 Устава ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», при условии превышения суммы банковской гарантии 3% от величины собственных средств (капитала) Банка и выдачи ее на срок, превышающий два года, а именно, по основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По мнению ответчика, Компания должна была быть осведомлена об ограничении на совершение сделки, поскольку Устав Банка опубликован на официальном сайте кредитной организации и его содержание доступно неопределенному кругу лиц.

При рассмотрении дела основания встречного иска изменены ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, он указал на то, что: сделка по выдаче банковской гарантии не одобрена Советом директоров при том, что сделка является крупной; вопрос о предоставлении Банком Гарантии не прошел обязательные процедуры его рассмотрения, предусмотренные нормативными документами ПАО «БАЛТИНВЕСТАНК», компанией «Эс-Пи-Ар «Менеджмент .Сервисиз Лтд» не оплачена комиссия за предоставление Банком услуги по выдаче гарантии; обязательство по выдаче гарантии не отражено на балансовом учете Банка,; сделка по выдаче Гарантии иностранному юридическому лицу не соответствует кредитной политике Банка. Таким образом, по мнению ответчика, сделка по выдаче банковской гарантии недействительна как совершенная с нарушением положений 368, 575 ГК РФ, поскольку является безвозмездной, а также, совершенной с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом, то есть, недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы. Определением от 24.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что, при проверке заявления о фальсификации протокола Совета директоров Банка от 05.02.2015 № 88А, апелляционный суд ограничился показаниями свидетеля ФИО3 и не дал оценки представленному Банком подписанному секретарем совета директоров и утвержденному ФИО4 как председателем совета директоров Журналу регистрации протоколов совета директоров за период с 01.01.2015 по 23.12.2015, в котором упоминание о спорном протоколе отсутствовало. Также не дана оценка

иным доводам Банка, в том числе о том, что банковская гарантия была выдана 02.02.2015, в понедельник, в то время как договор займа заключен 30.01.2015, в пятницу, и за этот срок пройти обычную процедуру согласования и одобрения невозможно, о чем не могла не знать Компания, поскольку данный порядок отличается от обычного порядка получения банковской гарантии. При этом суд апелляционной инстанции установил, что банковскую гарантию и протокол от 05.02.2015 № 88А и иные документы Компания получила непосредственно в Банке. Довод Банка о согласованности недобросовестных действий сторон при получении Банковской гарантии суд надлежащим образом не проверил. Также апелляционным судом не учтено, что условиями банковской гарантии предусмотрено приложение к требованию об исполнении по ней копии договора займа со всеми приложениями нем и дополнительными соглашениями к нему, копии банковской гарантии и оригинала доверенности, выданной руководителем бенефициара, на лицо, подписавшее требование (в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара). Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду неисследования указанных обстоятельств, а также наличие безусловных оснований для его отмены.

При новом рассмотрении дела истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии.

Ответчиком уточнены основания требования о недействительности сделки по выдаче банковской гарантии, по его мнению, сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 170, статьи 174, 10, 168 ГК РФ, а также в силу специальных положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по мнению ответчика, подлежат применению в силу положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чемь срок исковой давности не пропущен.

Также при новом рассмотрении дела, к участию в нем в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

При рассмотрении дела АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку оно владеет 100% акций Банка и им осуществляются меры по финансовому оздоровлению Банка.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 ходатайство АКБ «Абсолют Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) определение оставлено без изменения.

АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил признать недействительной банковскую гарантию от 02.02.2015 № ГАР/15/21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 ходатайство отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного

заседания, о вызове в качестве свидетеля Петрова А.П., о дополнении оснований иска, о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 568896, о назначении экспертизы. Также отклонено заявления ходатайство АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

АКБ «Абсолют Банк» обжаловано решение суда первой инстанции, просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения поданные им апелляционные жалобы, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, присоединившегося в требованию по встречному иску, отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, также, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Решение суда обжаловано Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), которое просило привлечь ее к участию в деле и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в отношении Банка продолжают проводиться мероприятия по предупреждению банкротства. Агентством был заявлен отказ от банковской гарантии на основании статьи 102 Закона о банкротстве. На основании спорной сделки Банк обязан выплатить значительную сумму, которая не отражена в учете Банка и не принималась во внимание при расчете сумм финансовой помощи, подлежащей выплате Банку в рамках мероприятий по его финансовому оздоровлению.

По аналогичным основаниям решение по делу обжаловано в апелляционном порядке Межрегиональным управлением по Северо-Западному Федеральному округу и Центральным банком РФ. Указанные лица просили привлечь их к участию в деле и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

Банк заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банк России и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на то, что финансовая помощь Банку предоставлялась за счет кредитования, предоставленного Банком России.

Апелляционные жалобы были рассмотрены в судебном заседании 2124.05.2018 (с учетом объявленного перерыва), в ходе которого представители ПАО АКБ «Абсолют Банк», Центрального Банка РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МФУ «Росфинмониторинг» поддержали доводы о необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства были разрешены по существу и в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без .удовлетворения.

Однако, при вынесении вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции не вынесено процессуального решения по жалобам лиц, не участвующих в деле в связи с отказом суда в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Как уже указано выше разрешение данных вопросов было предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, но не нашло своего отражения в резолютивной части постановления, в то время как производства по апелляционным жалобам указанных лиц подлежали прекращению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом в настоящем деле обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ЦБ РФ, ГУ «Агентство по страхованию вкладов», МУ «Росфинмониторинг», АКБ «Абсолют Банк» следовательно, производство по жалобе этих лиц подлежат прекращению.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

То есть, вынесение дополнительного решения не является судебным актом по существу спора, а его вынесение представляет собой процессуальное действие по корректировке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения материального спора.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для вынесения дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 150, 178, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу.

Производство по апелляционным жалобам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-18369/2016 прекратить.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Н.А. Мельникова Е.В. Савина