Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер АП-65/2014 ) требование апелляционной жалобы ООО «Балтнефтепровод» об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-13478/2013 (судья Селезнева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (199406, СПб, ул. Беринга, 27, 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730, дата регистрации 01.11.2002)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский магистральные нефтепроводы» (188910, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900, дата регистрации 07.08.2002), 2) открытому акционерному обществу «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 57, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801, дата регистрации 24.07.2002)

о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее – истец, ООО «НЕВИСС-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее – ответчик 1, ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы», ООО «Балтнефтепровод») и с открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее – ответчик 2, ОАО «АК по транспорту нефти «Транснефть») на основании контракта от 27.08.2009 № 1288.09 с учетом дополнительных соглашений к нему:

– 125 200128,92 руб. задолженности по оплате работ (двухсторонние подписанные формы КС-2, КС-3 от 17.07.2012 № 43); оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, заказчик оплачивает последний платеж в размере 5% от контрактной цены за выполненные подрядчиком работы в течение 15 календарных дней с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, копий заключенных договоров страхования и документов, подтверждающих внесение страховых взносов (пункт 4.5. контракта);

– 14 193 520 руб. пени за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 28.2.1. контракта – в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа) за период с 23.07.2012 по 14.12.2012;

– пени за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 28.2.1. контракта – в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа) за период с 15.12.2012 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 11.06.2013 уполномоченный представитель истца заявил об отказе от иска к открытому акционерному обществу «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть».

Решением суда от 21.06.2013 принят отказ ООО «НЕВИСС-Комплекс» от иска к ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», производство по делу в данной части прекращено, с ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс» взыскано 125 200128,92 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Балтнефтепровод» обратилось с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Балтнефтепровод» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца – ООО «НЕВИСС-Комплекс» на правопреемника – ОАО «Промсвязьбанк» в связи с заключением с указанными лицами 17.07.2013 договора уступки прав (цессии) № 7021-07-13-05.

Кроме того, от ООО «Балтнефтепровод» и ОАО «Промсвязьбанк» в апелляционный суд поступили заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Постановлением от 10.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил истца по делу ООО «НЕВИСС-Комплекс» на ОАО «Промсвязьбанк», решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу № А56-13478/2013 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы», на условиях, согласованных сторонами, принят отказ ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» от апелляционной жалобы, производство по делу № А56-13478/2013 и по апелляционной жалобе ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А56-13478/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в то же арбитражный суд.

Постановлением от 24.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу № А56-13478/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, из просительной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-65/2014) следует, что ООО «Балтнефтепровод» просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2013 и определение о возвращении встречного искового заявления от 21.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование апелляционной жалобы ООО «Балтнефтепровод» об отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением от 26.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению требование апелляционной жалобы ООО «Балтнефтепровод» об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013о возвращении встречного искового заявления в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.04.2014.

Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» обратилось с встречным иском 06.06.2013.

ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НЕВИСС-Комплекс» 2 000 000 руб. убытков, представляющих собой стоимость мероприятий (сооружение вентиляционной вытяжки) по устранению недостатков рассматриваемых работ, выразившихся в превышении ПДК аммиака в помещениях объекта, входящего в предмет контракта № 1288.09 от 27.08.2009.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его принятия для одновременного рассмотрения с первоначальным иском, определением от 21.06.2013 отказал в принятии встречного искового заявления ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы», возвратил встречное исковое заявление ответчику 1.

Свое несогласие с указанным определением суда ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» обосновывает следующим.

Заявитель полагает ошибочным довод суда, изложенный в определении о возвращении встречного искового заявления, о том, что встречные исковые требования касаются обстоятельств, которые не входят в предмет исследования по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление ООО «Балтнефтепровод», рассмотрел спор и вынес решение, основываясь на неправильном изложении фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра позиции суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании пункта 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 4 данной статьи определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом исковых требований ООО «НЕВИСС-Комплекс» являлось требование о взыскании с ответчиком задолженности по оплате выполненных работ, а также пени за просрочку оплаты работ на основании контракта от 27.08.2009 № 1288.09 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Встречные исковые требования ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» содержат материально-правовое притязание ответчика 1 по взысканию убытков, представляющих собой стоимость мероприятий (сооружение вентиляционной вытяжки) по устранению недостатков рассматриваемых работ, выразившихся в превышении ПДК аммиака в помещениях объекта, входящего в предмет контракта № 1288.09 от 27.08.2009.

Судом первой инстанции правильно указано, что несмотря на то, что встречные исковые требования вытекают из взаимоотношений сторон того же договора, что и иск ООО «НЕВИСС-Комплекс», они касаются тех обстоятельств, которые не входят в предмет исследования по первоначальному иску.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом предметов заявленных требований, повлекло бы необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При указанных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, обоснованно руководствовался нормами пункта 2, пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления ООО «НЕВИСС-Комплекс» к производству был вынесено 21.03.2013, соответственно, ответчику 1 были известны материально-правовые притязания истца, однако со встречными исковыми требованиями ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» обратилось в суд только 06.06.2013.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления ответчика 1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу № А56-13478/2013 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова