Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного постановления

по делу № А32-16311/2016 , возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»

к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ответчик, ОАО «Краснодарнефтегеофизика») о взыскании 690 065 517 руб. убытков.

Решением суда от 25.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано 2 133 752 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» также взыскано 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» - 1 484 605 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта. С ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ОАО «Краснодар-нефтегеофизика» в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию взыскано 93 708 руб. 60 коп. и 291 руб. 40 коп. в счет оплаты услуг эксперта соответственно.

Определением от 11.05.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 по делу №А32-16311/2016.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 09.04.2019 были допрошены эксперты Евразийского союза экспертов по недропользованию ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подготовившие заключение по результатам судебной экспертизы в рамках данного дела.

В связи с этим, Евразийский союз экспертов по недропользованию
заявил ходатайство об оплате расходов, связанных с явкой экспертов
в судебное заседание. Согласно указанному ходатайству размер расходов
составил:

- за явку эксперта ФИО2 – 50 382 руб.;

- за явку эксперта ФИО3 – 53 895 руб.;

- за явку эксперта ФИО4 – 66 600 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2019 года принят отказ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» от иска в части взыскания 10 283 338 руб. убытков; решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда изменено, абзацы 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения изложены в новой редакции,
с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано 670 671 464 руб. 14 коп. убытков, 194 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу ОАО «Краснодар-нефтегеофизика» взыскано 21 215 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и явки экспертов в судебное заседание; ООО «РН-Краснодарнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 2 980 руб. государственной пошлины по иску. Абзацы 6, 7 резолютивной части решения исключены. С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано по 2 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. С депозитного счета апелляционного суда Ассоциации буровых подрядчиков согласно счетам № 79 от 27.11.2018 и № 135 от 16.04.2019 перечислены денежные средства в размере
3 026 778 руб., из которых: 1 540 000 руб., внесенных на депозитный счет суда ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по платежным поручениям № 2306 от 29.03.2019, № 2365 от 04.04.2019 и № 299 от 24.01.2019; 1 486 778 руб., внесенных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по платежному поручению № 123556 от 23.05.2018. С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано 1 446 219 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и явки экспертов в судебное заседание. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Евразийскому союзу экспертов по недропользованию перечислены денежные средства в размере 675 руб. 12 коп., внесенные на депозитный счет суда ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по платежному поручению
№ 123556 от 23.05.2018. С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию взыскано 49 706 руб. 88 коп. за явку экспертов в судебное заседание.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления не было
разрешено ходатайство Евразийского союза экспертов по недропользованию об оплате расходов, связанных с явкой в судебное заседание экспертов
ФИО3 и ФИО4 и, соответственно, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу в указанной части между участниками спора.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Дополнительное постановление может быть принято, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В отзыве на ходатайство экспертов ОАО «Краснодарнефтегеофизика» указало, что заявленные экспертами расходы являются чрезмерными. В частности, экспертная организация не обосновала необходимости несения расходов на проживание экспертов в гостинице 08.04.2019 и 10.04.2019, то есть в дни, когда судебное заседание не проводилось. Кроме этого, несение расходов на оплату такси при наличии альтернативных более дешевых видов транспорта (аэроэкспресса, автобуса) не может быть признано разумным.

Представитель ОАО «Краснодарнефтегеофизика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство экспертов.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу в отсутствие представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Истец также направил письменные объяснения от 20.05.2019, в которых просил расходы за явку экспертов Евразийского союза экспертов по недропользованию ФИО3 и ФИО4 отнести на сторон с учетом принципа пропорционального распределения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления, с учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела экспертами Евразийского союза экспертов по недропользованию было подготовлено заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017).

В целях дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019, были допрошены эксперты Евразийского союза экспертов по недропользованию ФИО2, ФИО3 и ФИО4

- за явку эксперта ФИО2 – 50 382 руб.;

- за явку эксперта ФИО3 – 53 895 руб.;

- за явку эксперта ФИО4 – 66 600 руб.

Заявление экспертной организации в части взыскания расходов, связанных
с явкой в судебное заседание эксперта ФИО2, было рассмотрено и удовлетворено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные расходы были пропорциональной распределены между сторонами, а именно:

- Евразийскому союзу экспертов по недропользованию с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было постановлено перечислить 675 руб. 12 коп., внесенных на депозитный счет суда ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по платежному поручению № 123556 от 23.05.2018;

- с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию было взыскано 49 706 руб. 88 коп.

Поскольку эксперты ФИО3 и ФИО4 явились в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 09.04.2019, и давали пояснения по подготовленному им заключению, требование Евразийского союза экспертов по недропользованию об оплате расходов, понесенных в целях обеспечение явки экспертов, заявлено правомерно.

В качестве документального подтверждения фактического несения расходов на обеспечение явки эксперта ФИО3 экспертная организация представила в материалы дела:

- копию авиабилета по маршруту «Москва – Ростов-на-Дону» стоимостью
4 306 руб. 23 коп., а также копию соответствующего посадочного талона;

- копию авиабилета по маршруту «Ростов-на-Дону – Москва» стоимостью
2 607 руб. 42 коп., а также соответствующего посадочного талона;

- счет № 809 от 09.04.2019 на сумму 9 600 руб. и квитанцию от 09.04.2019, подтверждающую оплату данного счета за проживание в отеле «Европа»;

- квитанции ООО «Яндекс-такси» на сумму 959 руб. (по маршруту «Москва – аэропорт Домодедово»), на сумму 969 руб. (по маршруту «Ростов-на-Дону – аэропорт ФИО5»), на сумму 872 руб. (по маршруту «аэропорт Внуково – Москва»).

В качестве документального подтверждения фактического несения расходов на обеспечение явки эксперта ФИО4 экспертная организация представила:

- копию авиабилета (маршрутной квитанции) по маршруту «Москва – Ростов-на-Дону» стоимостью 4 936 руб., а также копию соответствующего посадочного талона;

- копию авиабилета (маршрутной квитанции) по маршруту «Ростов-на-Дону – Москва» стоимостью 6 329 руб., а также копию соответствующего посадочного талона;

- счет № 810 от 09.04.2019 на сумму 9 600 руб. и квитанцию от 09.04.2019, подтверждающую оплату данного счета за проживание в отеле «Европа»;

- чек на сумму 500 руб. об оплате стоимости аэроэкспресса по маршруту «Москва – аэропорт Домодедово», квитанцию на сумму 1 347 руб. об оплате стоимости такси по маршруту «аэропорт ФИО5 – гостиница Европа»), квитанцию на сумму 1361 руб. об оплате стоимости такси по маршруту «гостиница Европа – аэропорт ФИО5», чек на сумму 500 руб. об оплате стоимости аэроэкспресса по маршруту «аэропорт Шереметьево – Москва».

Кроме указанных документов, экспертной организацией также был представлен расчет компенсации среднего заработка экспертов и выплаченных им суточных.

Таким образом, экспертная организация в достаточной степени документально обосновала фактическое несение расходов на заявленную ко взысканию сумму.

Возражая против удовлетворения заявления экспертной организации в полном объеме в части взыскания стоимости проживания,
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» указало на отсутствие необходимости пребывания экспертов в г. Ростове-на-Дону в течение двух суток.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях экспертов по прибытию в г. Ростов-на-Дону вечером накануне судебного заседания и убытие утром следующего дня злоупотребление правом либо искусственного увеличения судебных издержек.

Так, расстояние между аэропортом ФИО5 и г. Ростовом-на-Дону составляет 42 километра, общее время нахождения в пути – в среднем 45 минут (без учета необходимости остановок). В случае наличия препятствий в движении (которое сложно спрогнозировать) указанное время нахождения в пути может увеличиться более чем в два раза.

Кроме этого, экспертам необходимо было пройти в здание суда и найти зал судебного заседания, что также занимает время.

С учетом изложенного, в данном случае прибытие экспертов вечером накануне судебного заседания оценивается судом апелляционной инстанции как разумные действия, направленные на своевременную явку в судебное заседание и недопущение опоздания на процесс, назначенный на 11 час. 30 мин.

Учитывая сложность проведенного экспертного исследования, экспертами также сложно было спрогнозировать длительность судебного заседания, назначенного на 09.04.2019, которое могло занять не один час. Более того, общеизвестно, что в некоторых случаях, когда на один и тот же день у одного председательствующего судьи назначено несколько десятков дел, существует вероятность задержки судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, ввиду неопределенности продолжительности и окончания судебного заседания, а также количества времени, необходимого в целях прибытия из г. Ростова-на-Дону в аэропорт ФИО5 (42 километра), действия экспертов по приобретению авиабилетов на рейс по маршруту «Ростов-на-Дону – Москва», назначенный на 10.04.2019, также оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертами были приобретены авиабилеты эконом-класса.

Доводы ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о чрезмерном характере транспортных расходов экспертов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения действующего процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие обязанность суда осуществлять проверку обоснованности судебных расходов и недопустимости их чрезмерного завышения одним из участников дела в ущерб интересов другой стороны, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления участниками процесса своими процессуальными правами.

При этом в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая лиц, содействующих осуществлению правосудия, при исполнении судебных актов (в частности, явке в судебное заседание во исполнение определения суда, вынесенного по ходатайству одного из участников спора) в качестве способа передвижения выбирать самый дешевый вид транспорта. Указанные лица вправе осуществлять выбор вида транспорта в соответствии с их доступностью, временем суток, маршрутом и аналогичными критериями, при этом не допуская чрезмерного завышения данных расходов.

Понесенные экспертами расходы на оплату такси в данном случае не являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Указанные расходы обусловлены необходимостью явки экспертов в судебное заседание апелляционного суда по данному делу и документально подтверждены.

В связи с этим, заявление Евразийского союза экспертов по недропользованию о взыскании расходов, понесенных на обеспечение явки экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 09.04.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,66%, с истца и ответчика в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию подлежат взысканию 1 614 руб. 63 коп. и 118 880 руб. 37 коп. за явку экспертов в судебное заседание соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 1 614 руб. 63 коп. за явку экспертов в судебное заседание.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 880 руб.
37 коп. за явку экспертов в судебное заседание.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова