Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егоренко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о взыскании судебных расходов по делу № А63-7667/2019, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – научно-литературные произведения Чернышова Александра Валерьевича, а именно: «Джазовый ритм в музыке академической традиции» в размере 150 000 руб., о признании сборника контрафактным, об обязании ответчика изъять (отозвать) его из гражданского оборота (публичного доступа) и уничтожить, 29 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании почтовых расходов в размере 1 174 руб.71 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признан контрафактным сборник статей I Международной научно-практической конференции Научный взгляд: культурология, искусствоведение, архитектура, филология (ISBN 978-5-905519-03-1, тираж 500 экземпляров, год издания 2016), под коммерческим обозначением издательства – Центр научного знания «Логос» (г. Ставрополь). Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019 отменены в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» компенсации в размере 20 000 руб., 95 руб. 99 коп. почтовых расходов, 2 080 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 33 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, поскольку судами снижен размер компенсации без установления количества способов незаконного использования произведения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 исковые требования о взыскании компенсации и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При принятии постановления от 20.08.2020 апелляционным судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и почтовых расходов.

Определением от 19.08.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на 01.09.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Как следует из пункта 38 постановления Пленума № 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 АПКРФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

ООО «Медиамузыка» заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор № МБ-28/26062020 от 26.06.2020 (далее - договор), заключенный между ООО «Медиамузыка» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 (том 5 л. д. 111).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 06.07.2020 (том 5 л. д. 112).

Материалами дела установлено, что исполнителем ФИО2 оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Ставропольском крае, в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов и не представил доказательства, объективно подтверждающие факт завышения этих расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии отзыва ответчику в размере 98 руб. 40 коп.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 08.07.2020 на сумму (том 5 л. д. 113).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 98 руб. 40 коп. за направление ответчику отзыва понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. и 98 руб. 40 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов