Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по инициативе суда вопрос

о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе истца, Сергеева Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

о прекращении производства по делу № А50-21257/2016

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Сергеева Игоря Александровича

к Бушуевой Марии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282), Бушуеву Александру Валентиновичу, Погуляйло Ларисе Владиславовне, Черепанову Льву Владиславовичу

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества и признании недействительными решений, принятых общим собранием участников общества,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее – Сергеев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Бушуевой Марии Александровне (далее - Бушуева М.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (далее – ООО «МЦ «Юность», общество «МЦ «Юность»), Бушуеву Александру Валентиновичу (далее – Бушуев А.В.), Погуляйло Ларисе Владиславовне, Черепанову Льву Владиславовичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Молодежный центр «Юность», принятых 26.10.2009 в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 71, и оформленных протоколом № 2 от 26.10.2009: утвердить итоги внесения дополнительного вклада Бушуевой М.А. в размере 500 000 руб. в срок до 26.10.2016; внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, в связи с изменением состава участников с увеличением уставного капитала и перераспределением долей между участниками общества в уставном капитале: Сергеев И.А, - 10 000 руб., - 1,96% уставного капитала, Бушуева М.А. - 500 000 руб. - 98,04 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца, Сергеева Игоря Александровича – без удовлетворения.

При вынесении постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца, Сергеева Игоря Александровича, на вышеуказанное определение апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на 06.04.2014.

В связи с нахождением судьи Балдина Р.А. в отпуске определением от 06.04.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.02.2017 при о принятии апелляционной жалобы к производству истцу, Сергееву Игорю Александровичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, следовательно, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено.

В связи с отсутствием оплаты госпошлины и не распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной Сергеевым Игорем Александровичем, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по возмещению понесенных расходов на заявителя жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Сергеева Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова