Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Пост-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года

по делу № А60-60679/2016

по иску ООО "Группа компаний "Деловая почта города" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Пост-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловая почта города» (далее – истец, ООО «ГК «ДПГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пост-сервис» (далее – ответчик, ООО «Пост-сервис») о взыскании 579 995 руб. 65 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по распространению рекламной печатной продукции № 16 от 12.01.2015, 28 624 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2016 по 09.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 933 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 суд назначил судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса и принятии дополнительного постановления на 02.08.2017.

Определением суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Кощееву М.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 31.05.2017, заключенный между ООО "Группа компаний "Деловая почта города" (клиент) и ООО Юридическая компания «Премиум Де-Юре» (исполнитель), в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу № 17АП-7437/2017-ГК в рамках дела № А60-60679/2016, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, с целью взыскания задолженности по оплате предоставленных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции № 16 от 12.01.2016, заключенного между ООО "Группа компаний "Деловая почта города" и ООО "Пост-сервис".

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.;

- акт об оказании юридических услуг № 12 от 22.06.2017 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 31.05.2017, свидетельствующая о принятии ООО Юридическая компания «Премиум Де-Юре» от ООО "Группа компаний "Деловая почта города" денежных средств в сумме 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 31.05.2017.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Возражений относительно заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. При этом судом апелляционной инстанции не установлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, понесенных истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "Группа компаний "Деловая почта города" о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пост-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Группа компаний "Деловая почта города" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова