Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29 августа 2022 года. Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов по делу № А60-31164/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 866 руб. 01 коп.,

по встречному иску местной мусульманской религиозной организации

[A2] "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России (ИНН 6601009231, ОГРН 1056605606331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию,

третьи лица: муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

ООО "АТЭК" обратилось в суд с иском к местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России о взыскании 19 866,01 руб., в том числе 18 980,26 руб. задолженности за теплоресурсы, потребленные в сентябре 2020 года – январе 2021 года на основании договора теплоснабжения от 22.06.2020 № АТЭК227/20, и 885,75 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2021 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ООО "АТЭК" произвести перерасчет излишне начисленной платы нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 18599,87 руб. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ООО "АТЭК" судебную неустойку со 2-го дня неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с 8-го дня неисполнения - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, с 15-го дня неисполнения – в размере 2500 руб. за каждый день просрочки. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования г. Алапаевск «Энерготепло», акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Определением суда от 29.12.2021 настоящее дело объединено с делом А60-53541/2021, делу присвоен номер А60-31164/2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последнего уточнения просил взыскать 50 руб. 49 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции

[A3] удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

-первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда,

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Ответчик также просит прекратить производство по первоначальному иску и производство по встречному иску, заявил отказ от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) принят отказ от первоначального иска, производство по делу прекращено, ООО "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2800 руб., в том числе 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 67448 от 31.05.2021, 800 руб., уплаченной по платежному поручению № 15581 от 13.10.2021.

Принят отказ от встречного иска, производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" в пользу местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления

[A4] мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов, указав, что суд пришел к неверному выводу об отказе истца по первоначальному иску от своих требований именно в связи с представлением доказательств их явной необоснованности, судом не дана оценка доводам истца о причинах возникших несоответствий, не зависящих от истца.

От ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Одновременно просит взыскать с ООО «АТЭК» 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А50-31164/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках апелляционного производства, не разрешен.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в связи с подачей истцом апелляционной жалобы возникла необходимость заключения договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Возражая относительно требования ответчика о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, истец указывает в отзыве, что на дату заключения договора 01.06.2022 апелляционная жалоба не была принята к производству судом, вместе с тем полагает заявленную сумму чрезмерной, услуги относились к стандартному набору услуг. Одновременно полагает действия ответчика по отправлению отзыва на жалобу посредством почты, которая получена только 03.08.2022, направленными на несвоевременное получение документов истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A5] суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на взыскании судебных расходов в заявленной сумме настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-31164/2021 и принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

[A6] характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 местной мусульманской религиозной организацией «Махалля «Сафар» № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России заключен договор с ООО «Юринформурал» об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «АТЭК» по делу № А60-31164/2021 на определение Арбитражного суда от 29 апреля 2022 года, необходимостью подготовки, подачи отзыва на апелляционную жалобу и рассмотрения апелляционной жалобы от имени заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, подписать и направить ее в суд апелляционной инстанции, при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела, составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (уточнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства, дополнения, заявления и т.п.), предоставлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услугам.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 5.1 договора и составляет 45 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания, к месту нахождения доказательств (в том числе проживание, питание, оплата проезда нанятого автомобиля), расходы на копирование (распечатку) документации, телефонные переговоры не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно.

Исполнение договора подтверждается актом об оказанных услугах от 28.07.2022. Согласно акту оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов по рассматриваемому заявлению, ознакомление с

[A7] материалами дела, составление и подача отзыва на исковое заявление, направление в суд, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса, дача пояснений, объяснений суду, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

В акте содержится отметка о том, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, претензий по качеству выполненных услуг заказчик не имеет.

Оплата подтверждается квитанцией на сумму 45 000 руб. от 28.07.2022.

Тем самым подтвержден факт оказания посредством уполномоченного представителя юридических услуг местной мусульманской религиозной организацией «Махалля «Сафар» № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России, стоимость которых составила 45 000 руб.

Таким образом, в условиях доказанного ответчиком факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие судебного акта апелляционного суда в пользу ответчика, понесенные им расходы подлежат взысканию с истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность) в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу, содержащего ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, а также степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, явно неразумной, в связи с чем считает возможным требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции удовлетворить в сумме 15000 руб., соответствующей критерию разумности.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов за производство в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционной суд отмечает, что указанные в акте от 28.07.2022 услуги - составление и подача отзыва на исковое заявление, направление в суд, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса, в ходе апелляционного производства

[A8] не оказывались.

Доводы истцом о том, что договор оказания представительских услуг заключен до принятия апелляционной жалобы к производству, отклоняется, поскольку первоначально жалоба была подана истцом 01.06.2022, учитывая несогласие истца и принятым судом первой инстанции определением и намерением его отменить, в действиях ответчика не усматривается недобросовестного поведения, заключение договора 01.06.2022 свидетельствует лишь об оперативности действий ответчика.

Равно как и довод о позднем получении истцом отзыва на апелляционную жалобу не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку возражения на отзыв ответчика представлены истцом до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, содержат доводы о несогласии с заявлением о взыскании расходов за производство в суде апелляционной инстанции, рассмотрение данного вопроса назначено в отдельном судебном заседании согласно определению суда на 29.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии апелляционного производства, заявленных с отзывом на апелляционную жалобу не был разрешен апелляционным судом при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс" в пользу местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России 15000 руб. судебных расходов на услуги, оказанные в рамках апелляционного производства».

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2022 10:16:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич