Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу № А08-11565/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (ИНН 3102035103, ОГРН 1153130001991) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светлане Николаевне (ИНН 310901834775, ОГРНИП 317312300033269) о взыскании 3 120 000 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» о взыскании 1 591 800 руб. основного долга и 1 591 800 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг № КФХ-01 от 01.10.2017,

третье лицо: Фахрутдинов Шавкат Фатыхович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (далее – истец, Общество, ООО «ТД «БГК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севальневой Светлане Николаевне (далее – ответчик, ИП Глава КФХ Севальнева С.Н.) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 120 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01 (с учетом уточненных требований-т.2, л.д.136-141, 145-146, т. 3, л.д.1-2).

ИП Главой КФХ Севальневой С.Н. было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД «БГК» 1 591 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01 и 1 591 800 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 27.01.2020 (с учетом уточнений- т.7, л.д.136-139).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу № А08-11565/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ТД «БГК» к ИП Главе КФХ Севальневой С.Н. Встречный иск ИП Главы КФХ Севальневой С.Н. к ООО «ТД «БГК» полностью удовлетворен, с ООО «ТД «БГК» в пользу ИП Главы КФХ Севальневой С.Н. взыскано 1 591 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01 и 1 591 800 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 27.01.2020. С ООО «ТД «БГК» в доход федерального бюджета взыскано 38 918 руб. государственной пошлины. С ИП Главы КФХ Севальневой С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу № А08-11565/2019 в части отказа в удовлетворении иска ООО «ТД «БГК», удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам отменено. С ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 1 556 980 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 263 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отказано. С ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 38 918 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу № А08-11565/2019 оставлено без изменения.

При этом в указанном постановлении от 07.06.2022 по делу № А08-11565/2019 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в апелляционной инстанции.

Определением от 08.06.2022 арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 17.06.2022 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции рассмотрен в их отсутствие.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» чеком-ордером от 29.12.2021 (операция № 86) была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы (судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении иска ООО «ТД «БГК», удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам, с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взыскано 1 556 980 руб.), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 497 руб. (по удовлетворенной части апелляционной жалобы) подлежат отнесению на ИП ФИО1 КФХ ФИО2

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО3