Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (121353, Москва, Сколковское шоссе, 32, этаж 1, помещение 7, комната 1 Б; ОГРН 1177746180072, ИНН7731349431)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (398020, Липецкая область, Липецк, ул. Гайдара, 23; ОГРН 1074823012087, ИНН4825052085)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (далее - ООО «Липецкая климатическая компания», ответчик) о взыскании 171787,45 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда от 02.11.2018 № 18 в части оплаты выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 169377,88 рублей, на которые истцом начислены проценты в размере 2409,57 рублей.

ООО «Липецкая климатическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании 574418,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Строитель» к выполнению работ не приступил, в результате чего обязан возвратить аванс в размере 550000,00 рублей. За несвоевременный возврат авансовых средств ООО «Липецкая климатическая компания» начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24418,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № А83-8257/2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Липецкая климатическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от которого ответчик отказался.

Истец против проведения экспертизы также возражал.

В суде апелляционной инстанции экспертиза не назначалась.

Учитывая, что работы фактически выполнены, а вопрос установления лица, их выполнившего, не относится к компетенции эксперта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № А83-8257/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО «Строитель» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Липецкая климатическая компания» удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не был разрешен вопрос о возврате ООО «Липецкая климатическая компания» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 15000,00 рубля, уплаченные для проведения экспертизы по платежному поручению от 09.01.2020 № 2.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено судебное заседание, о котором стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и перечень указанных расходов не ограничивается статьей 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 15000,00 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ООО «Липецкая климатическая компания» проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 № 2 (т.2, л.д.141).

При рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ООО «Липецкая климатическая компания»понес издержки в качестве оплаты проведения экспертизы, которая не проведена. Таким образом, отсутствуют основания для оплаты эксперту выполненных работ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не осуществлялась оплата экспертизы, денежные средства, оплаченные платежным поручением от 09.01.2020 № 2 не подлежат перечислению эксперту, и не подлежат распределению как судебные расходы, понесенные сторонами при разрешении спора. С депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ООО «Липецкая климатическая компания» денежные средства в размере 15000,00 рублей, уплаченные им по платежному поручению от 12.01.2018 № 297485.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (398020, Липецкая область, Липецк, ул. Гайдара, 23; ОГРН 1074823012087, ИНН 4825052085) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15000,00 рублей, уплаченные по платежному поручению от 09.01.2020 № 2.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

И.В. Черткова