Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (№ 07АП-11783/2021) на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8655/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании 2 715 757 000 рублей неосновательного обогащения и 1 464 780 611рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: Плюща В.В. по доверенности №38Д от 27.06.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №5013-Д от 01.01.2022, паспорт, диплом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее – апеллянт, истец ООО «Адвалор-Консалт») в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о признании недействительными договоров займа, которые заключены между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго» за период 2012 – 2016 года, а именно договоры займа № 59 от 21.12.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 60 от 24.12.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 61 от 25.12.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 62 от 26.12.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 85 от 15.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 86 от 16.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 87 от 17.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 88 от 28.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 89 от 29.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 90 от 30.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 91 от 03.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 92 от 04.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей , № 93 от 06.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 94 от 10.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 95 от 11.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 96 от 11.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 97 от 11.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 98 от 11.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 99 от 11.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 104 от 09.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 105 от 15.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 106 от 16.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 107 от 18.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 108 от 22.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 109 от 23.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 110 от 25.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 111 от 29.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 116 от 24.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 1147 от 25.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 118 от 26.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 119 от 27.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 120 от 30.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 121 от 01.10.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 122 от 08.10.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 123 от 11.10.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 137 от 29.08.2014 на сумму 50 000 000 рублей, № 138 от 09.09.2014 на сумму 75 000 000 рублей, № 139 от 23.09.2014 на сумму 75 000 000 рублей, № 140 от 24.09.2014 на сумму 75 000 000 рублей, № 144 от 28.11.2014 на сумму 80 000 000 рублей, № 150 от 28.01.2015 на сумму 80 000 000 рублей, № 153 от 27.04.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 154 от 28.04.2014 на сумму 60 000 000 рублей, № 155 от 29.04.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 156 от 30.04.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 157 от 05.05.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 165 от 22.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 167 от 23.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 169 от 24.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 171 от 25.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 172 от 28.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 175 от 24.04.2016 на сумму 59 000 000 рублей, № 176 от 27.04.2016 на сумму 59 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок – взыскании с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 2 715 757 000 рублей неосновательного обогащения, а также 1 464 780 611 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «Адвалор-Консалт» в интересах ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к ООО «Мечел-Энерго» требование об оспаривании тех же договоров займа недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое к производству определением арбитражного суда от 06.05.2021 с присвоением номера дела А27-8671/2021.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8655/2021 от 21.06.2021 дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А27-8655/2021.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адвалор-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.03.2022) решение от 13.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: следующие сделки, заключенные между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго» признаны недействительными: договор займа № 59 от 21.12.2012, договор займа № 60 от 24.12.2012, договор займа № 61 от 25.12.2012, договор займа № 62 от 26.12.2012, договор займа № 85 от 15.05.2013, договор займа № 86 от 16.05.2013, договор займа № 87 от 17.05.2013, договор займа № 88 от 28.05.2013, договор займа № 89 от 29.05.2013, договор займа № 90 от 30.05.2013, договор займа № 91 от 03.06.2013, договор займа № 92 от 04.06.2013, договор займа № 93 от 06.06.2013, договор займа № 94 от 10.06.2013, договор займа № 95 от 11.06.2013, договор займа № 96 от 11.06.2013, договор займа № 97 от 11.06.2013, договор займа № 98 от 11.06.2013, договор займа № 99 от 11.06.2013, договор займа № 104 от 09.07.2013, договор займа № 105 от 15.07.2013, договор займа № 106 от 16.07.2013, договор займа № 107 от 18.07.2013, договор займа № 108 от 22.07.2013, договор займа № 109 от 23.07.2013, договор займа № 110 от 25.07.2013, договор займа № 111 от 29.07.2013, договор займа № 116 от 24.09.2013, договор займа № 117 от 25.09.2013, договор займа № 118 от 26.09.2013, договор займа № 119 от 27.09.2013, договор займа № 120 от 30.09.2013, договор займа № 121 от 01.10.2013, договор займа № 122 от 08.10.2013, договор займа № 123 от 11.10.2013, договор займа № 137 от 29.08.2014, договор займа № 138 от 09.09.2014, договор займа № 139 от 23.09.2014, договор займа № 140 от 24.09.2014, договор займа № 144 от 28.11.2014, договор займа № 150 от 28.01.2015, договор займа № 153 от 27.04.2015, договор займа № 154 от 28.04.2015, договор займа № 155 от 29.04.2015, договор займа № 156 от 30.04.2015, договор займа № 157 от 05.05.2015, договор займа № 165 от 22.12.2015, договор займа № 167 от 23.12.2015, договор займа № 169 от 24.12.2015, договор займа № 171 от 25.12.2015, договор займа № 172 от 28.12.2015, договор займа № 175 от 26.04.2016, договор займа № 176 от 27.04.2016, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 408 565 604 рубля 58 копеек; с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 211 801 рубль 48 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Адвалор-Консалт» взыскано 181 400 рублей государственной пошлины по иску, 2 721 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом в постановлении судом апелляционной инстанции не полностью разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно не рассмотрен вопрос о распределении расходов, понесенных истцом при предъявлении неимущественных требований о признании договоров займа недействительными, а также государственной пошлины, уплаченной по делу № А27-8671/2021.

По ходатайству ООО «Адвалор-Консалт» определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (в редакции определения от 20.05.2022) судебное заседание по рассмотрению вопроса об исправлении арифметической ошибки было назначено на 23 мая 2022 года на 13 часов 40 минут.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8655/2021 к совместному рассмотрению с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А27-8655/2021 назначено на 23 мая 2022 года в 13 час. 40 мин, в дальнейшем отложено до 02 июня 2022 года 13 часов 10 минут.

Определением от 23.05.2022 произведена замена судьи М.Ю. Подцепиловой по делу № А27-8655/2021 при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А27-8655/2021 и вопроса о принятии дополнительного постановления на судью Ваганову Р.А.

В отзывах на заявление ООО «Адвалор-Консалт» иные участвующие в деле лица возражали против удовлетворения ходатайства истца, указывая на отсутствие в постановлении опечатки, описки либо арифметической ошибки, доводы заявителя фактически направлены на изменение постановления по существу.

В судебное заседание представители ООО «Адвалор-Консалт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, не явились. В порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче исковых заявлений в рамках настоящего дела и дела № А27-8671/2021 ООО «Адвалор-Консалт» уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 24 от 19.04.2021 на сумму 518 000 рублей и № 25 от 19.04.2021 на сумму 518 000 рублей (итого 1 036 000 рублей), из которых 400 000 рублей (200 000 рублей + 200 000 рублей) уплачены за предъявление к ответчику в судебном порядке имущественных требований, то есть применение последствий недействительности сделки, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а 736 000 рублей (318 000 рублей + 318 000 рублей) – за предъявление требований неимущественного характера, то есть требования о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, при вынесении определения о соединении требований в одно производство на рассмотрении у суда фактически оказались требования о признании спорных сделок недействительными, применении последствий такой недействительности, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент разрешения спора по существу исковые требования составляли требования о признании 53 договоров займа недействительными, о взыскании перечисленных по данным договорам денежных средств и процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В связи с тем, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях уплаты государственной пошлины не разграничивает требования о признании оспоримой сделки недействительной и признание ничтожной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвратить из государственного бюджета ООО «Адвалор-Консалт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 518 000 рублей, поскольку окончательно судами рассматривались требования истца, при предъявлении которых подлежала уплате государственная пошлина всего в размере 518 000 руб.

В этой связи, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией при вынесении постановления не был разрешен вопрос об отнесении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, содержащего совокупность неимущественных требований, в размере 318 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение в полном объеме требований ООО «Адвалор-Консалт» о признании договоров займа недействительными, расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении требований неимущественного характера в размере 318 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Адвалор-Консалт» об исправлении описки в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» 318 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» из федерального бюджета 518 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 19.04.2021.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

ФИО1

ФИО2