Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановленияпо делу № А29-6541/2019 по апелляционной жалобе ИП Клинцовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-6541/2019, принятое по заявлению о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Клинцовой Натальи Николаевны (ИНН: 111001339809, ОГРН: 305110918200021)

к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Геннадиевне (ИНН: 110901745505, ОГРН: 317110100005433)

о признании права собственности,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны (ИНН: 110901745505, ОГРН: 317110100005433)

к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Наталье Николаевне (ИНН: 111001339809, ОГРН: 305110918200021)

о сносе самовольной постройки, обязании осуществить действия, признании сделки недействительной,

с участием в деле третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрации муниципального образования муниципального района «Сысольский», Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориального управления Росимущества в Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Натали», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Шулепова Алексея Николаевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Клинцова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Клинцова Н.Н., истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Геннадиевне (далее - предприниматель Гладкова И.Г., ответчик, истец по встречному иску) о признании права собственности на здание торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 113,1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14, Литеры А2, а, а1.

Предприниматель Гладкова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Клинцовой Н.Н. о:

- признании помещений, имеющих в настоящее время наименование в техническом паспорте на здание от 12 июля 2018 года «Лит. А2», «Лит. а1», «Лит. а» и крыльцо, находящиеся по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14, расположенные на земельном участке площадью 1565 кв. м, кадастровый номер 11:03:2001010:150, самовольными постройками;

- обязании снести помещения, имеющие в настоящее время наименование в техническом паспорте на здание от 12 июля 2018 года «Лит. а», «Лит. а1» и крыльцо;

- приведении самовольно реконструированного помещения пристройки «Лит. а» площадью 76,4 кв.м., в котором по данным технического паспорта на здание от 12 мая 2012 года располагались котельная и складские помещения, имеющее в настоящее время наименование «Лит. А2», в котором располагается котельная и торговый зал, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции;

- обязании передать по акту приема-передачи восстановленное помещение «Лит. а» площадью 76,4 кв. м.;

- обязании демонтировать (снести) теплотрассу, проложенную по земельному участку с кадастровым номером 11:03:2001010:150, расположенному по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14;

- обязании вывезти с земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001010:150 оставшиеся после сноса и демонтажа самовольных построек и теплотрассы строительные материалы и мусор, приведении земельного участка в местах расположения самовольных построек и теплотрассы в первоначальное положение путем планировки территории в соответствии с СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», а именно: обеспечить водоотведение от восстановленного помещения «Лит. а» площадью 76,4 кв. м. в соответствии с пунктом 4.13, восстановить нарушенный травяной покров в соответствии с пунктами 3.18., 9.2., 9.3. путем укладки рулонной дернины [пункт 71 таблицы № 1 ГОСТ 28329-89] по методике, указанной в абзаце 3 пункта 2.7.15 Приказа Горстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации;

- обязании передать по акту приема-передачи восстановленный земельный участок через 15 дней после завершения работ по укладке рулонной дернины, чтобы иметь возможность убедиться в том, что работы были выполнены надлежащим образом и травяной покров прижился в местах расположения самовольных построек и теплотрассы;

- на случай неисполнения решения суда в части обязания ответчика по встречному иску выполнить действия присудить судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда;

- признании за предпринимателем Гладковой И.Г. права собственности на восстановленное помещение пристройки «Лит. а» площадью 76,4 кв. м.;

Также предприниматель Гладкова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Клинцовой Н.Н. о признании заключенных между сторонами 20.02.2017 договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), ничтожными (притворными) сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А29-2205/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 дело № А29-2205/2020 объединено с делом № А29-6541/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 в удовлетворении требований первоначального иска предпринимателю ФИО1 отказано. Требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-6541/2019 удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-6541/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделок недействительными, в указанной части по делу принят новый судебный акт о признании заключенного между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 20.02.2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2017 недействительными. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № А29-6541/2019 оставлены без изменения.

В связи с вступлением судебного акта по настоящему делу в законную силу, по делу выданы исполнительные листы серии ФС № 039953851, № 039953852, № 039953847.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 судом утверждено мировое соглашение по настоящему делу.

09.07.2021 предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 556 800 руб. и о ее замене на предпринимателя ФИО3 в части судебных расходов

Заявлением от 10.07.2021 предприниматель ФИО2 уточнила размер взыскиваемых с предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать их в сумме 544 934 руб. 97 коп.

ИП ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебным расходам.

31.08.2021 предприниматель ФИО2 представила заявление, в котором дополнительно просила взыскать с предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 15 654 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу взыскания судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 588 руб. 97 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу А29-6541/2019 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

В суд апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 о распределении судебных расходов были поданы апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, а также апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2.

01.12.2021 Вторым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 не разрешена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, определением от 03.12.2021 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления на 08.12.2021 на 13 часов 00 минут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания вынесено 03.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не был отражен судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 01.12.2021, имеются основания для вынесения дополнительного постановления применительно к положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021г. по делу № А29-6541/2019 изменить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 588 руб. 97 коп.

В обоснование заявитель указывает на следующее. Истцом в материалы дела не было представлено никаких документальных обоснований разумности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, Ответчик же, в свою очередь, представил в суд справки о стоимости услуг по настоящему делу, выданные иными лицами, оказывающими юридические услуги в г.Сыктывкаре. Согласно данным справкам максимальная стоимость услуг с учетом представления интересов Истца в судах двух инстанций составила бы 115 000 руб. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятого Советом Адвокатской Палаты Республики Коми 18.12.2019 г. (Протокол №13) определена ориентировочная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде в сумме от 90 000руб. за ведение дела в суде первой инстанции и от 45 000руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (п.2.2.6 Протокола №13 от 18.12.2019 г.). Соответственно вознаграждение адвоката за представление интересов Истца по настоящему делу составило бы от 135 000руб. Принимая во внимание отсутствие у представителя Истца статуса адвоката (соответственно, отсутствие необходимости несения дополнительных расходов, связанных с наличием статуса адвоката) и наличия в материалах дела справок о стоимости услуг иных лиц, оказывающих юридические услуги в г. Сыктывкаре, которыми определена стоимость услуг по конкретному спору, Апеллянт полагает, что разумными являются расходы Истца на оплату услуг представителя в сумме 115 000руб. В связи с указанными обстоятельствами, в пользу Истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 175 588,97руб. (155 000руб. по Договору оказания юридических услуг + 60 588,97руб. расходы представителя, связанные с явкой в судебные заседания).

Относительно жалобы ИП ФИО1 апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая факт несения транспортных расходов, расходов на проживание, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 340 588 руб. 97 коп.

В обоснование необходимости снижения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, последняя в жалобе ссылается на расценки иных представителей, оказывающих юридические услуги в г.Сыктывкаре, а также ставки адвокатов согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятого Советом Адвокатской Палаты Республики Коми 18.12.2019 г. (Протокол №13). Полагает, что указанное не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные и отмечает следующее.

В документах, на которые ссылается заявитель, указаны расценки стоимости юридических услуг в минимальном размере. При этом стоимость услуг в каждом конкретном случае будет определяться в ходе переговоров, исходя из категории спора и объективной сложности дела, окончательная стоимость услуг может отличаться от приведенных средних цен, и может быть как выше, так и ниже.

Кроме того, представленные заявителем в суд справки о стоимости услуг по настоящему делу, выданные иными лицами, оказывающими юридические услуги в г.Сыктывкаре, а также решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятого Советом Адвокатской Палаты Республики Коми 18.12.2019 г. (Протокол №13) не имеют общеобязательной юридической силы и предназначены для добровольного применения.

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, в связи с чем жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-6541/2019.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-6541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

ФИО4