Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А32-2848/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТриАл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-2848/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАл»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – общество «Квадр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАл» (далее – общество «ТриАл») взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск общества «ТриАл» о взыскании с общества «Квадр» задолженности по договору от 04.08.2014 в размере 1 631 278 руб., неустойки в размере 7 177 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее – общество «СтройЮгРегион»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Общество «ТриАл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции изменено: взысканная по первоначальному иску сумма неосновательного обогащения уменьшена до 742 508 руб.; в остальной части первоначального иска отказано; распределены судебные расходы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о возмещении расходов, понесенных судебным экспертом в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда, заявленных в ходатайстве экспертной организации ООО «Золотой телец» № 28/18 от 01.06.2018.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в предусмотренном статьей 178 АПК РФ порядке в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2018 назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о возмещении расходов, понесенных судебным экспертом в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда, заявленных в ходатайстве экспертной организации ООО «Золотой телец» № 28/18 от 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства на основании определения апелляционного суда от 12.02.2018 экспертом И.В. Мокшиным (экспертная организация ООО «Золотой Телец») по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой были представлены в суд в виде заключения судебной экспертизы № 09/18 от 13.07.2018.

Определением апелляционного суда от 12.02.2018 стоимость судебной экспертизы была определена в размере 85 000 руб., которые были перечислены обществом «ТриАл» на депозитный счет апелляционного суда, с которого на основании постановления апелляционного суда от 13.09.2018 были перечислены на счет экспертной организации. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы указанным постановлением суда были распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом экспертная организация ООО «Золотой телец» обращалась в апелляционный суд с ходатайством о возмещении расходов, на проезд и проживание, понесенных судебным экспертом в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда в общем размере 12 023 руб. 40 коп.

При проведении разрешении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что эксперт И.В. Мокшин принимал участие в судебном заседании апелляционного суда 04.06.2018, на котором рассматривался вопрос по ходатайству эксперта о запросе дополнительных доказательств. Участие эксперта в данном заседании является обоснованным, поскольку определением апелляционного суда от 16.05.2018 было указано на необходимость явки эксперта в судебное заседание.

В состав заявленных к возмещению в связи с участием в данном судебном заседании расходов экспертной организацией включены: понесенные экспертом транспортные расходы в размере 1 481 руб. 80 коп., расходы на проживание в размере 1 200 руб., почасовая оплата работы эксперта в размере 9 341 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Определением апелляционного суда от 12.02.2018 размер вознаграждения за работу эксперта И.В. Мокшина был определен судом в размере 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Из части 3 статьи 86 АПК РФ вытекает процессуальная обязанность эксперта явиться в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по данному им заключению, из чего следует, что явка эксперта в судебное заседание и дача им пояснений не образует самостоятельной работы эксперта, а потому не предоставляет эксперту право на самостоятельный вид вознаграждения.

В силу изложенного основания для оплаты эксперту И.В. Мокшину вознаграждения в размере 9 341 руб. 60 коп. отсутствуют.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с проездом и проживанием подлежат возмещению в разумных пределах.

В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания экспертом И.В. Мокшиным представлены ж/д билеты на проезд по маршрутам Краснодар – Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону – Краснодар на общую сумму 1 481 руб. 80 коп.

Определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных сумм.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом размещенных на Интернет-сайтах по продаже ж/д билетов общедоступных сведений о средних ценах на пассажирские ж/д перевозки по маршрутам Краснодар – Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону – Краснодар, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии требованию разумности расходов эксперта по проезду к месту судебного заседания и обратно в размере 1 481 руб. 80 коп.

В подтверждение расходов на проживание в размере 1 200 руб. представлена распечатка Интернет-страницы сайта «Booking.com», содержащая сведения о стоимости проживания в гостевом доме «Уютный Дом» в г. Ростове-на-Дону. Между тем, данная распечатка не подтверждает ни фактическое оказание эксперту И.В. Мокшину услуг по проживанию в указанном гостевом доме, ни факт несения расходов по оплате данных услуг. Доказательства проживания эксперта И.В. Мокшина в указанном гостевом доме и несения расходов по оплате данных услуг (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение и т.п.) апелляционному суду не представлены, в силу чего отсутствуют основания для вывода о фактическом несении экспертом указанных расходов. При таких обстоятельствах основания для возмещению эксперту И.В. Мокшину расходов на проживание в размере 1 200 руб. отсутствуют.

В силу изложенного по правилам части 6 статьи 110 АПК РФ на стороны в качестве судебных расходов подлежат отнесению расходы, понесенные экспертом в связи с проездом к месту судебного заседания и обратно в размере 1 481 руб. 80 коп.

При отнесении данных расходов на стороны апелляционный суд установил следующее.

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска – первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному иску, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска составляет 32,81% от общей суммы спора, а сумма встречного иска составляет 67,19% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 486 руб. 18 коп. (1 481 руб. 80 коп. х 32,81%) данных расходов, а на встречный – 995 руб. 62 коп. (1 481 руб. 80 коп. х 67,19%), которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (в удовлетворении первоначального иска отказано в части 7,19% от суммы заявленных по нему требований, в удовлетворении встречного иска отказано полностью), постольку с общества «Квадр» в пользу экспертной организации ООО «Золотой телец» подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 руб. 96 коп. (подлежащая отнесению на общество «Квадр» часть расходов пропорционально отказанной части первоначального иска (486 руб. 18 коп. х 7,19%), а с общества «ТриАл» в пользу экспертной организации ООО «Золотой телец» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 446 руб. 84 коп. (подлежащая отнесению на общество «ТриАл» часть расходов пропорционально удовлетворенной части первоначального иска (486 руб. 18 коп. х 92,81% = 451 руб. 22 коп.) и подлежащая отнесению на общество «ТриАл» часть расходов, приходящаяся на встречный иск (995 руб. 62 коп.)).

В остальной части заявления экспертной организации ООО «Золотой телец» о возмещении расходов, связанных с явкой судебного эксперта в суд, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 2325012595, ОГРН 1022303446000) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ИНН 2723158339, ОГРН 1132723000981) в возмещение расходов, связанных с явкой судебного эксперта в суд, денежные средства в размере 34 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН 2309131637, ОГРН 1122309002111) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ИНН 2723158339, ОГРН 1132723000981) в возмещение расходов, связанных с явкой судебного эксперта в суд, денежные средства в размере 1 446 руб. 84 коп.

В остальной части заявления экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ИНН 2723158339, ОГРН 1132723000981) о возмещении расходов, связанных с явкой судебного эксперта в суд, отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев