Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротек» о принятии дополнительного постановления о разрешении вопроса о судебных расходах, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Агротек»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2016 по делу № А32-43851/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек»
(ОГРН <***> ИНН <***>)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
при участии третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – истец, общество, ООО «Агротек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1), согласно которому просит:

1. Обратить взыскание в пределах 105 071,16 рублей в пользу истца на заложенное по договору об ипотеке от 26.12.2014 недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- часть здания конторы, назначение: нежилое, площадь: общая 152,3 кв. м, номер на поэтапном плане: 10-3, 13-16, литер: часть А, кадастровый номер: 23:39:0203002:706, адрес (местоположение): <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-07/068/2013-286;

- зерносклад, назначение: нежилое, площадь: общая 1 339,3 кв. м, инвентарный номер 29600, литер: В, этажность 1. Подземная этажность: 0), кадастровый номер 23:390207003:235, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, п. Первомайский, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-07/068/2013-287.

2. Определить способ реализации залогового имущества через публичные торги.

3. Установить начальную продажную стоимость части конторы, согласованную сторонами, в сумме 228 450,00 рублей.

4. Установить начальную продажную стоимость зерносклада, согласованную сторонами, в сумме 2 008 950,00 рублей;

5. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45 000 рублей (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2. л.д. 166-169)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Агротек» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Агротек» от иска в части обращения взыскания на зерносклад, назначение: нежилое, площадь: общая 1 339,3 кв. м, инвентарный номер 29 600, литер: В, этажность 1. Подземная этажность: 0), кадастровый номер 23:390207003:235, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, п. Первомайский, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-07/068/2013-287.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-43851/2015 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2017 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В частности, заявитель жалобы не согласен с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением от 15.06.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, общество заявляло ходатайство об истребовании у нотариуса Тимащевского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 надлежащим образом заверенную копию согласия от 22.12.2014, серия 23 АА № 4472062, а также копию выписки из журнала, подтверждающую внесение ФИО4 платы за удостоверение согласия от 22.12.2014. Однако заявленные ходатайства по существу рассмотрены не были.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Агротек» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-43851/2015 отменено, производство по делу прекращено.

После принятия полного текста постановления от 29.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Агротек» заявлено ходатайство о принятии дополнительного постановления о разрешении вопроса о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления суд не разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 06.10.2017 по делу А32- 43851/2015 назначил на 27.10.2017 на 09 час. 50 мин. судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше вопроса о распределении судебных расходов.

Определением от 26.10.2017 для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агротек» о принятии дополнительного постановления о разрешении вопроса о судебных расходах по делу
№ А32-43851/2015 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Нарышкина Н.В., судьи Ванин В.В. и Ковалева Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 добровольно исполнил исковые требования ООО «Агротек», в подтверждения чего были представлены платежные поручения № 316 от 24.08.2017 на сумму 60 000 руб., № 365 от 14.09.2017 на сумму 35,60 руб., № 366 от 14.09.2017 на сумму 45 000 руб., в связи с чем, истцом в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В пункте 33 Постановления № 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, поскольку истцом при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина не была уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскать государственную пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 110, 178, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева