Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН: 1155958127544,
ИНН: 5902032828; далее – общество «Универсальные технологии»)
о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А50-14989/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Универсальные технологии» – Горячев В.П. (доверенность
от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема» (ОГРН: 1125905009042; ИНН: 5905294853; далее – общество ТК «Гидросистема») – Кузнецова А.Б. (доверенность от 15.01.2018).

Общество «Универсальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества ТК «Гидросистема»
12 033 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки, 12 053 руб. 28 коп.

неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 23.04.2017, неустойки
с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 19 руб. 29 коп. законных процентов за период с 18.04.2017 по 23.04.2017, законных процентов с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017
(судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018
(судьи Сидорова А.В., Громова Л.В., Лимонов И.В.)решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу № А50-14989/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2017 по тому же делу отменены; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» 12 033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску
998 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Поскольку при вынесении данного постановления судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о возмещении обществу «Универсальные технологии» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества «Универсальные технологии» в рамках дела № А50-14989/2017 Арбитражного суда Пермского края, данный вопрос подлежит разрешению путем принятия дополнительного постановления.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно положениям п. 15 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016
№ 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального кодекса, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Универсальные технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (исполнитель; далее – общество «Диагностика-Сервис») заключен договор оказания услуг от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить услуги по взысканию дебиторской задолженности и возможных санкций по поименованной задолженности с должника доверителя – общества ТК «Гидросистема», возникшей на основании акцепта заказчиком счета на оплату от 26.07.2016 № ГС2555, а заказчик обязуется оплатить эти услуги
(п. 1.1 договора).

Уполномоченным представителем исполнителя является ФИО1 (п. 4.8 договора)

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2018 к договору оказания услуг стороны пришли к выводу о необходимости направить представителя исполнителя на период с 18.04.2018 по 20.04.2018 для ознакомления с материалами дела № А50-14989/2017 и представления интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции.
На основании раздела 5 договора оказания услуг, во исполнение п. 1 дополнительного соглашения заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 24 202 руб., в том числе: проезд железнодорожным транспортом Пермь (пасс.) – Екатеринбург (пасс.) плацкарт – 1551 руб., ознакомление с материалами дела – 3750 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 11 250 руб., проживание (гостиничные услуги) – 4000 руб. (2 дня * 2000руб.), суточные – 2100 руб. (3 дня * 700 руб.), проезд железнодорожным транспортом Екатеринбург (пасс.) – Пермь (пасс.) плацкарт – 1551 руб.

Факт оплаты услуг по договору в сумме 28 558 руб. 36 коп. подтвержден платежными поручениями от 12.04.2018 № 62, от 12.04.2018
№ 58.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа обществом «Диагностика-Сервис» направлялся руководитель юридической службы ФИО1: с 18.04.2018
по 20.04.2018 (3 календарных дня) на основании приказа о направлении работника в командировку от 16.04.2018. Об участии указанного представителя в судебном заседании 19.04.2018 свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

Факт несения транспортных расходов подтвержден электронными билетами № 72730861313950 стоимостью 1235 руб. 60 коп.,
№ 72780864187004 стоимостью 3139 руб.

Транспортные расходы подлежат возмещению в пределах, установленных дополнительным соглашением от 26.03.2018 к договору оказания услуг (1235 руб. 60 коп. и 1 551 руб. (учитывая, что сверх данной суммы транспортные расходы сторонами не согласованы)

Несение расходов на проживание представителя в гостинице подтверждено счетом от 18.04.2018 № 005661 на сумму 1900 руб.,
от 19.04.2018 № 005674 на сумму 1900 руб. и подлежит взысканию в рамках оплаченной суммы.

Размер суточных определен на основании приказа общества «Диагностика-Сервис» от 09.01.2018 № 02 (итого за три дня командировки представителя общая сумма составляет 2 100 руб.).

Поскольку из содержания договора оказания услуг от 01.02.2017
не следует, что расходы, понесенные представителем в связи
с ознакомлением с материалами дела, подлежат возмещению дополнительно к стоимости услуг, касающейся участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, согласованных заказчиком и исполнителем
в размере 11 250 руб., требование о взыскании расходов на ознакомление
с материалами дела в сумме 3750 руб. удовлетворению не подлежит
(п. 15 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 19 936 руб. 60 коп. подтверждены документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого спора и результатов рассмотрения кассационной жалобы по существу, принимая во внимание отсутствие со стороны общества ТК «Гидросистема» каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требования общества «Универсальные технологии» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 936 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 159, 178, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 936 руб. 60 коп.
в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных с связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

И.В. Лимонов