Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий «Волго-Кредит» банк – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии дополнительного постановления по делу № А55? 17322/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью «РосСнаб», общества с ограниченной ответственностью КБ «СБ Банк», общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «АТК», общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс», общества с ограниченной ответственностью «Ревард», общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг», открытого акционерного общества коммерческий «Волго-Кредит» банк о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Белый Медведь», Самарская область, Красноярский район, с. Хилково,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВ-Белый Медведь» (далее по тексту – ООО «СВ-Белый Медведь», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Медведева Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «РосСнаб» (далее – ООО «РосСнаб»), общество с ограниченной ответственностью КБ «СБ Банк» (далее – ООО КБ «СБ Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (далее – ООО «Альфа плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Ревард» (далее – ООО «Ревард»), общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее – ООО «ПродТорг»), открытое акционерное общество «ВКБ» (далее – ОАО «ВКБ») обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности требование ООО «РосСнаб» в сумме 8 505 770,92 руб., требование ООО КБ «СБ Банк» в сумме 330 472 918,36 руб. (долг 270 000 000 руб.), требования ООО «Омега» в сумме 191 769 369,06 руб., требование ООО «АТК» в сумме 25 883 326,80 руб., требование ООО «Альфа плюс» в сумме 315 677,65 руб., требование ООО «Ревард» в сумме 168 531 070, 83 руб., требование ООО «ПродТорг» в сумме 27 855 752 руб., требование ОАО «ВКБ» в сумме 77 932 928,71 руб. (долг 70 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Белый Медведь» как кредиторы третьей очереди:

- требования ООО «РосСнаб» в сумме 8 505 770,92 руб.;

- требования ООО КБ «СБ Банк» в сумме 330 472 918,36 руб. (долг 270 000 000 руб.);

- требования ООО «Омега» в сумме 191 769 369,06 руб.;

- требования ООО «АТК» в сумме 25 883 326,80 руб.;

- требования ООО «Альфа плюс» в сумме 315 677,65 руб.;

- требования ООО «Ревард» в сумме 168 531 070, 83 руб.;

- требования ООО «ПродТорг» в сумме 27 855 752 руб.;

- требования ОАО «ВКБ» в сумме 77 932 928,71 руб. (долг 70 000 000 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 принят отказ ООО «РосСнаб» от требования на сумму 8 505 707,92 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-17322/2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Белый Медведь» требования ООО «РосСнаб» в размере 8 505 707,92 руб. отменено.

В указанной части производство по требованию ООО «РосСнаб» прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-17322/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А55-17322/2015 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Белый Медведь» требования ООО «Омега» в сумме 191 769 369, 06 руб., требования ООО «АТК» в сумме 25 883 326, 80 руб., требования ООО «Альфа плюс» в сумме 315 677,65 руб., требования ООО «Ревард» в сумме 168 531 070, 83 руб., требования ООО «ПродТорг» в сумме 27 855 752 руб.

В отмененной части обособленный спор о включении требований ООО «Омега», ООО «АТК», ООО «Альфа плюс», ООО «Ревард», ООО «ПродТорг» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55?17322/2015 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А55-17322/2015 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции в указанной части, в которой суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о включении требований кредиторов (ООО «Омега», ООО «АТК», ООО «Альфа плюс», ООО «Ревард», ООО «Продторг») в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судов доводов кредитора относительно реальности поставки и существования кредиторской задолженности.

Вместе с тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не разрешил вопрос об отмене определения суда первой инстанции в соответствии с нормами пунктов 2 - 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы и отмены судебных актов полностью или в части суд кассационной инстанции либо принимает новый судебный акт, если все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), либо направляет дело на новое рассмотрение, если судами нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены, или выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), либо передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ), либо оставить в силе один из ранее принятых судебных актов (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), либо прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанный вопрос судом кассационной инстанции разрешен в постановлении от 19.07.2016 не был, то по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» - ГК Агентство по страхованию вкладов о принятии дополнительного постановления, суд кассационной инстанции определением от 28.07.2016 назначил данный вопрос к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления был сформирован состав суда.

До принятия дополнительного постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 23.08.2016 до 11 часов 30 минут 29.08.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительно постановления в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности принятия дополнительного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по кому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Поскольку, разрешив вопрос о законности постановления суда апелляционной инстанции, отмененного в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции не разрешил в постановлении от 19.07.2016 вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-17322/2015 в соответствии с нормами пунктов 2 - 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, то применительно к пункту 2 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд кассационной считает возможным дополнить резолютивную часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 указанием на отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-17322/2015.

Мотивы, по которым определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-17322/2015 подлежит отмене судом кассационной инстанции, содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 284, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнить резолютивную часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу № А55-17322/2015 следующим абзацем.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-17322/2015 отменить.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов