Дополнительное постановление № А56-39596/16 от 16.08.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Арендная компания "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-39596/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Арендная компания "СОКОЛ"

к ООО "Энергопром"

третьи лица: 1) АО САО «ГЕФЕСТ» 2) ООО «ПАРИТЕТ +»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания "СОКОЛ" (местонахождение: 141580, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (местонахождение: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 18, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик, Общество, ООО «Энергопром») о взыскании 2 818 116 руб. 95 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПАРИТЕТ +» и АО САО «ГЕФЕСТ».

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта передачи техники в аренду Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017 решение от 22.03.2017 отменено, суд взыскал ООО "Энергопром" в пользу ООО "Арендная компания "СОКОЛ" 2 590 000 руб. убытков, а также 
34 089 руб. расходов по иску и 2 757 руб. расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении постановления судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления.

О времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с оплатой платежным поручением  № 920 от 03.10.2016 назначенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 экспертизы Истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 9 191 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не был решен при принятии постановления по настоящему делу, апелляционный суд считает возможным вынести дополнительное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (местонахождение: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 18, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендная компания "СОКОЛ" (местонахождение: 141580, <...>
 ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 191 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.