Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по кассационной жалобе Вечхайзер Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-82959/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 на основании заявления кредиторов возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», адрес: 197110, Санкт-Петербург Петербург, Большая Разночинная ул., 11, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1037828019327, ИНН 7813179597 (далее – Общество).

Решением от 29.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о включении в реестр участников долевого строительства Общества (далее – реестр).

Определением от 14.02.2022 в реестр включены требования ФИО4 по передаче двух жилых помещений, расположенных по адресу: <...> уч. 16, размер исполненных обязательств которых составляет 6 862 109 руб. 98 коп; неустойка в размере

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 14.02.2022 изменено в части размера неустойки, подлежащей включению в четвертую очередь реестра. Суд включил требование ФИО3 в размере 1 394 090 руб. 17 коп. неустойки и 697 045 руб. 08 коп. штрафа в четвертую очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО3 просила определение от 14.02.2022 и постановление от 28.04.2022 изменить в части размера неустойки и штрафа, признать обоснованной неустойку в размере 5 221 379 руб. 49 коп. и штраф в размере 2 610 689 руб. 75 коп.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 (судьи Кравченко Т.В., Бычкова Е.Н., Трохова М.В.) постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменено. Определение от 14.02.2022 изменено в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр, требование Вечхайзер О.С. в размере 3 870 559 руб. 20 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра.

Между тем в постановлении суда округа не разрешен вопрос о размере штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции может вынести дополнительное постановление применительно к положениям статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 01.08.2022 по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Вопрос о принятии дополнительного постановления по делу рассмотрен кассационным судом с участием ФИО3

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым принять дополнительное постановление.

Суд округа в ходе кассационного производства по жалобе ФИО3 не разрешил вопрос о размере штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя постановление апелляционного суда от 28.04.2022 и изменяя определение от 14.02.2022 суду кассационной инстанции следовало разрешить вопрос о размере штрафа по указанному выше основанию. Этот вопрос подлежит разрешению путем принятия судом кассационной инстанции дополнительного постановления.

Поскольку кассационным судом было принято постановление о включении в реестр должника требования ФИО3 в размере 3 870 559 руб. 20 коп. неустойки с отнесением его в четвертую очередь удовлетворения, то размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 1 935 279 руб. 60 коп. (50% от суммы неустойки).

[A2] Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Включить требование ФИО3 в размере

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова